Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1077 K.2021/1058

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.08.2014 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmelerinin akdedildiğini, sözleşmenin konusunu sözleşmede yazılı koşullarla sayaç seri numaralı, abone numaralı, adresi ve ilgili dağıtım bölgeleri abone bilgi formunda belirtilen aboneye ait tesislerde kullanılmak üzere aktif elektrik enerjisi tedarik edilmesinin oluşturduğunu, işbu sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından 22.12.2015 tarihli ... numaralı ve 42.985,93 TL miktarlı faturanın düzenlendiğini ve davalı şirkete bildirildiğini,

ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine dosya borçlusuna takip başlatıldığını, öncelik yetki itirazında bulunduğu ve bunun sonucunda takibin durduğunu, akabinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile borçluya tekrardan ödeme emrinin gönderildiğini, ancak davalının tekrardan itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin davacı alacaklıya söz konusu faturadan doğan herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı şirket ile aralarındaki sözleşme gereği alınan tüm hizmet bedellerini düzenli ve eksiksiz ödendiğini, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından takibe konu edilen faturanın noter kanalı ile davacıya iade edildiğini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA; Fatura alacağını tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındakji abonelik sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan 2015 yılı temmuz-ağustos-eylül ayalarına ilişkin 21/12/2015 tarihli reaktif bedellere ilişkin faturadan dolayı alacaklı oluğ olmadığı, alackalı ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının tetkikinden, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 44.454,63-TL nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

SMMM ... ve Elektrik Mühendisi ... tarafından düzenlenen kök raporda, taraflar arasında akdedilen 01.08.2014 tarihli Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin sözleşmenin bulunduğu, davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacının 27.05.2016 takip tarihi itibariyle davalıdan 42.985,91 TL alacaklı durumda olduğu, bu bakiyenin davacı tarafından takibe ve davaya konu edilen faturadan kaynaklandığı, davalı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu,

davalının 31.12.2015 tarihi itibariyle davacıya 42.985,93 TL borçlu durumda olduğu, davacı tarafından söz konusu fatura e-fatura olarak düzenlenmiş olduğundan ve davalı tarafın sunulan ticari defterlerinde söz konusu faturanın kaydına rastlandığından faturanın davalıya teslim edildiği, akabinde davalı tarafından ihtarname keşide edilerek noter kanalı ile davacıya iade edildiği ifade edilmiş ise dosya kapsaminda Siz konusu ihtarnameye rastlanılmadığı, davaya konu faturadaki reaktif bedel davalının aktif tüketimine göre tahakkuk etmiş olup, hesaplama ayrıntısının davacı tarafından dosyasına ibraz edilmesi,

ibraz edilen bu hesaplamanın ...'tan sağlanacak tüketim endeksleriyle karşılaştırılmasında uyumlu olması halinde yerinde bulunduğu, mahkemece davacının asıl alacak talebinin kabulü halinde; talep edebileceği tutarın takip tarihi itibariyle 42.985,91 TL Asıl Alacak ve 1.468,69 TL faiz olmak üzere toplam 44.454,60 TL olabileceği belirtilmiştir.

Davacı vekiline davayı konu faturadaki reaktif bedelinin hesaplanmasına ilişkin bilgi ve belgeleri sunması için mahkemece süre verilmiş , davalının abonesi olduğu tesisatın sözleşme tarihi olan 01.08.2014 tarihinden itibaren tüketim endekslerinin ...'TAN istenmesi ile ara kararlar yerine getirildikten sonra dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Aynı bilirkişi heyetinden alınan ek raporunda, davaya konu alacağa ait 21.12.2015 tarihli faturanın açıklama kısmında Temmuz, Ağustos, Eylül Reaktif Bedelleri gösterilmiştir. Buna ilişkin olarak sayaç endeks tüketim değerleri ve birim fiyatı yoktur.

Talep edilen reaktif bedelin endüktif reaktif, kapasitif reaktif olup olmadığı ile bu reaktif miktarın belirlenmesine ilişkin sayaç işaretleri ve davacının reaktif bedeline ilişkin ayrıntılı hesabı dosyasında görülmediği, davacı tarafından davalının abonesi olduğu tesisatın 01.08.2014 sözleşme tarihinden itibaren okunaklı tüketim endekslerinin ...'tan da sağlanarak dava dosyasına ibrazı ayrıca davaya konu faturada yer alan 36.428,75 TL (KDV hariç) oluşumuna ilişkin hesap ayrıntısının, hesaplarda kullanılan tüketim endekslerin ve birim fiyatların dosyasına ibrazının gerekli olduğu,

ibrazı halinde söz konusu faturanın denetlenebileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce ...a yeniden müzekkere yazılarak; davalının abonesi olduğu tesisatın 01.08.2014 sözleşme tarihinden itibaren, sayaç endeks tüketim değerleri ve birim fiyatını gösteren okunaklı tüketim endekslerinin istenmesine, davacı vekiline; talep edilen reaktif bedelin endüktif reaktif, kapasitif reaktif olup olmadığı ile bu reaktif miktarın belirlenmesine ilişkin sayaç işaretleri ve davacının reaktif bedeline ilişkin ayrıntılı hesabı için;

davaya konu faturada yer alan 36.428,75 TL (KDV hariç) oluşumuna ilişkin hesap ayrıntısının, hesaplarda kullanılan tüketim endekslerinin ve birim fiyatların sunulması için ve davacının iflasının kesinleşmesi sebebiyle HMK md. 84/2 ve 84/3 uyarınca mahkememizce alacağın %10'u oranında takdir edilen 4.298,60-TL'nin mahkememiz veznesine depo edilmesi için davacı vekiline süre verilmesine karar verilmiş ve ara kararlar yerine getirildikten sonra dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdii ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Aynı heyetten alınan ikinci ek raporda, davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacının 27.05.2016 takip tarihi itibariyle davalıdan 42.985,91 TL * 1.468,69 TL - 44.454.662 TL alacaklı durumda olduğu, bu bakiyenin davacı tarafından takibe ve davaya konu edilen faturadan kaynaklandığı belirtilmiştir. Davacı vekilince 11/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerledirilmesinde ;Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındakji abonelik sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan 2015 yılı temmuz-ağustos-eylül ayalarına ilişkin 21/12/2015 tarihli reaktif bedellere ilişkin faturaların tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı tarafın 2015 -2016 yılı ticari defterlerinin ,

davalının 2015 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu davacı ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibarı ile 42.985,91 TL alacaklı göründüğü dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre bu bedelin davalının abonesi olduğu tesisatlara tahakkuk ettirilen Temmuz -Ağustos-Eylül 2015 Aylara ait reaktif bedellerin tablolardaki endeks değerleri ile uygun olarak tahakkuk ettirildiği davalı ticari defterlerine göre de davalı taraf davacıya 42.985,93 TL borçlu göründüğü anlaşılmakla davacının davasının 42.985,93 TL üzerinden ispatladığı anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne,

alacağın kabul edilen kısmının faturaya dayalı likit olduğu anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine, İtirazın iptali davası icra takibine bağlı açılmakta olup, ıslah ile itirazın iptali davasında arttırım yapılması mümkün olmadığı gibi dava açıkça alacak davasına da dönüştürülmediği için işlemiş faiz yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır