Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1104 K.2020/558

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin içerisinde bulunduğu ...... plaka sayılı aracın ...... sevk ve idaresinde iken 17/08/2016 tarihinde ....... plakalı araca arkadan çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin ameliyat olduğunu, omurgasına 8 adet kalıcı platin takıldığını, tedavisinin halen devam ettiğini, müvekkilinin içinde bulunduğu aracın davalı şirket nezdinde ....... nolu poliçe ile ZMMS sigortası bulunduğu,

müvekkiline hatır taşıması kesintisi yapıldıktan sonra 66.467,84 TL ödendiğini, bu tutarın müvekkilinin zararını karşılamadığını beyanla, her türlü fazla ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile HMK madde 107. kapsamında belirsiz alacak davasının kabulünü, tazminat miktarı belirlenebilir olduğunda artırmak üzere müvekkilinin;

sürekli iş görmezlik sebebiyle uğradığı zarara karşılık 5.000,00 TL, bakıcı, refakatçi, ulaşım ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri yönünden 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik 6.000,00 - TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...... plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, 09/05/2016-2017 vadeli ....... poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve diğer deliller tebliğ edilmemiş olup öncelikle davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu talep zamanaşımın uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkil şirket tarafından 66.467 -TL 24.10.2017 tarihinde davacı yana ödeme yaptığını, davacı tarafın,

delil listesinde yazılı bulunan usulden yetkisizlik nedeniyle reddi ile yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, esasına girildiği takdirde, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, davacı yanın müterafık kusurunun nazara alınmasını, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK.307/1). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır (HMK.309/1). Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK.309/2). Davalı vekilinin 18/09/2020 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır