Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1117 K.2019/709

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı yanın takip dayanağı son ödeme tarihi 09/03/2017 olan kaçak elektrik fatura bedelini ödememesi üzerine aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın, açılan icra takibine alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla; davalı yanın icra takibine ilişkin borca itirazının iptaline, takibin 2.039,46 TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsiline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

tensiple birlikte: alacağı teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görüldü. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak dosyanın haricen ödeme ile kapatılıp kapatılmadığı hususunda bilgi istenilmiş, İcra Müdürlüğü tarafından 25/06/2019 tarihli cevabi yazı ile dosyanın alacaklı vekilinin talebi ve karar gereği haricen tahsil olarak kapatılmış olduğu bildirilmiş olmakla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve ayrıca HMK'nun 331/1. maddesinde "davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde,

hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi bulunduğu dikkate alınarak, ilk celsede, bilirkişi ara kararının kurulduğu, sonraki celselerde davacı tarafın bilirkişi incelemesini, haricen tahsil nedeniyle yapılmasını talep etmediği, haricen tahsile ilişkin makbuz ve sair evrakların dosyaya sunulmadığı, davalı taraf ödeme yaptıysa buna ilişkin evrakın dosyaya sunulmadığı,

davacının feragat yerine konusuz kalmasını tercih ettiği ancak mevcut durumda ispat yükü kendisinde olan davacı tarafın sadece haricen ödeme yapıldığını tek taraflı beyan etmesi nedeniyle haklılığını ispatlayamadığı, mevcut dosya durumunda davalı tarafça davadan önce mi sonra mı ödeme yapıldığına ilişkin hiçbir delil bulunmadığı anlaşılmakla takdiren yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti hükmedilmemesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸