Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1143 K.2019/547

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı/borçlu taraftan alacağına ilişkin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, davalı borçlu tarafın borca itirazda bulunduğunu, icra takibinin konusu olan miktarın 25.11.2016 tarihli cari hesap alacağına ilişkin olduğunu, davalı borçlu taraf ile müvekkili şirket arasında ki ticari ilişki neticesinde davalının müvekkili şirkete karşı mevcut borcunun 8.618,00 TL olduğunu, bu güne kadar hiçbir ödeme yapılmamış olduğunu, tarafların ticari defterlerinde ve hesap dökümlerinden de açıkça görüleceği üzere davalı borçlu tarafın müvekkili firmaya 5.618,00 TL miktarındaki borcunun sabit olduğunu,

davalı tarafın iş bu borcu ödeme külfeti altında olmasına rağmen haksız sebep ile itirazda bulunduğunu beyanla. Bakırköy..... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeni ile davalının %100 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

.... Sosyal Güvenlik Kurumu cevabi yazısı,.... Vergi Dairesi cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 5.618,00 TL asıl alacak, 274,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.892,40 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından icra takibine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 04/06/2018 günü, saat 15.00 de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup. SMMM bilirkişi....

11/07/2018 tarihli raporunda özetle; davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2016 yıllarına ait yevmiye açılış ve kapanış, defter-i kebir açılış, envanter açılış defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen cari hesaba konu faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, dosyaya sunulan faturanın usulüne uygun olarak düzenlendiğini, faturaya konu muhteviyatı malın davacı yana sevk irsaliyesi ile teslim edildiğini, incelenen sevk irsaliyesinde malı teslim alan ve teslim eden kısımlarının imzalı olduğunu,

davacı yanın kendi Ticari defterlerinde davalı yandan takip tarihi olan 24.05.2017 tarihi itibariyle 5.618,00 TL alacaklı olduğunu, davalı yanın aksini ispat etmesi halinde 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerini ve dayanağı Cari hesap dökümlerini incelemeye sunması gerektiğini, davacı yanın 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 24.05.2017 tarihinden itibaren alacağına, davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi %9,75 faiz talep edebileceğini, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkememizin takdirinde olduğunu bildirmiştir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK'nın 222. maddede yer almaktadır. Ticari defterlerin delil olarak incelenmesi yönünden HMK'nın 219 ve 220. madde hükümleri de gözetilmelidir.

Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. Fatura karşı tarafça ticari defterlerine kayıt edilmiş ise, burada delil olan fatura değil ticari defterlerdir. Ticari defterler uyumlu olmadığı için lehe delil değeri bulunmasa da, karşı çıkılan faturanın ticari deftere kayıt edilmiş olması halinde ticari defter aleyhe delil oluşturacaktır. İtirazın iptâli davasında takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olup, takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanılması mümkün değildir (Örnek: Yargıtay HGK. 14.12.2011 T. 2011/19-617 E. 2011/749 K.). Faturalarda gösterilen işler belli iken fatura kapsamı dışındaki işler esas alınarak hesaplama yapılamaz.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davanın fatura alacağından kaynaklı başlatılan takibi itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava konusu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olup devam eden ticari ilişki kapsamında davalının yaptığı kısmi ödemeler de davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça defter ve belgeler bilirkişi incelemesine sunulmadığı, fatura içeriği mal ve hizmetin teslimi hususunda davalıya isticvap tebliği sağlandığı,

davalının inceleme günü defterlerini sunmadığı gibi ödeme yaptığı fatura içeriği mallarında .... isimli şahıs tarafından alınmış olduğu ve Nezih Şirket çalışanı olduğunun SGK kayıtları ile de anlaşıldığı, davacının Bs formlarında beyanlarını sunduğu, faturanın tebliğ edildiğinin bu şartlar dikkate alınarak kabulünün gerektiği, süresinde faturaya itirazın bulunmadığı, daha önce temerrüde düşürüldüğüne dair belge bulunmadığı,

davacının fatura yönünden davasını ispatladığı ve İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerektiği, borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan olmadığı, İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırım olduğu,

bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerektiği, daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması gerektiği, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulünün gerektiği, öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olmasının da şart olmadığı, açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda olması,

alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun belirlenmesi nedeniyle açılan temerrüt oluşmadığı anlaşılmakla faiz talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.