Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/117 K.2018/885

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait ... ve ... araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün....

E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden dolayı ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin davalıya 21.12.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 23.12.2016 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulduğunu beyanla, öncelikle teminatsız veya teminatlı olarak, Davalıya ait ... ve ... plakalı araçlar ve borçlunun diğer tüm hak ve alacakları üzerine mahkemece verilecek hükmün kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde Davalının Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün.... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin Esenyurt olduğundan bahisle Büyükçekmece Adliyesi'nin yetkili olduğunu, huzurdaki davanın ticari dava olmadığını, müvekkili şirkete ait araçların davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan geçtiği tarihlerde müvekkil şirketin HGS hesabında geçiş ücretlerini karşılayacak miktarda para olduğu halde, davacı şirket geçiş ücretlerini tahsil etmediğini, şirketin hesabında 13.08.2016 tarihinde 1.494,00 TL, 22.08.2016 tarihinde 1.294,00 TL, 05.09.2016 tarihinde 1.194,00 TL,

08.09.2016 tarihinde 1.194,00 TL ve 26.09.2016 tarihinde 1.994,00 TL bulunmasına rağmen geçiş ücretleri davacı şirketin kusuru ile tahsil edilmediğini, müvekkili şirketin HGS hesabında geçiş ücretine yeter miktarda bakiyem olmasına rağmen geçiş ücretinin tahsil edilmemesi ve cezanın tahakkuk etmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla mahkemenin bulunduğu yerdeki icra dairesinde usulüne uygun takip yapılmadığından davanın usulden reddine, aksi takdirde izah edilen sebeplerden dolayı davanın esastan reddine ve dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Bakırköy ... İcraMüdürlüğünün.... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava. Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesine istinaden geçiş ücreti ve tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5.fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,

işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7.fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1.ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmıştır.

Yargılama sırasında 25/05/2018 tarihli .... Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Yasa ile 10 katı tutarındaki ceza miktarı 4 kata düşürülmüş olup anılan yasa değişikliği nazara alınarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Bakırköy ...

İcraMüdürlüğünün.... esas sayılı icra dosyasında davalının davalının 968,20-TL geçiş ücreti, 3.872,80-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 4.841,00-TL yönünden itirazının iptaline takibin 4.841,00-TL üzerinden devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile alacak miktarının %20 sine tekabül eden 968,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ise de kısmen kabulün yasa değişikliği gereği olduğu, davanın, açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre açıldığı ve bu sebeple kısmen red kararı nedeniyle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği değerlendirilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...