Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/276 K.2018/301

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin Elazığ’da seyahat acentası olarak faaliyet gösterdiğini, 22/04/2016-11/05/2016 tarihleri arasında müşterileri olan.... isimli müşterilerinin umre ve pasaport işlemlerinin takibi için 25/03/2016 tarihinde yazılı ve sözlü anlaşma yaptıklarını, pasaportların verilmemesi sebebiyle 22/04/2016 tarihinde saat 04:00 Elazığ-Medine seferini yapan uçağa yetişemediklerini, müvekkilinin kusurlu olmadığını, müşterilerinin mağdur olmaması için başka uçaklarla umreye gönderdiklerini, davalının zararı karşılamadığını,

Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; mağduriyetle müvekkilinin eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını, acentenin kendi taahhütlerini yerine getirememesinin sorumluluğunun müvekkiline yüklenemeyeceğini, bunun yük (kargo) davası olduğunu, sınırın aşılamayacağını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası celbedilmiş olmakla tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacı müşterilerinin uçağı kaçırması nedeniyle davacı tarafından ödemeleri yapılan uçak bileti bedelinden ibaret zararın davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği, oluşan zarardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, zarar ile eylem arasında illiyet bağı olup olmadığı, tarafların kusur durumları, zarar davalıdan tahsil edilebilecekse miktarı ve icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Dosya kül halinde bilirkişiye tevdi edilmiş olup, tanzim olunan bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

Davacı taraf ödemesini yaptığı uçak bileti bedelinden ibaret zararının tahsili talepli işbu davayı açmış ise de, davacının sözleşmede taraf olduğunun tespit edilemediği, meydana gelen zarar bakımından davalının üstlendiği kargo taşımasında taahhüt ettiği taşıma süreci bakımından taşımacılık uygulaması kapsamında gecikmesinden söz edilemeyeceği, zira davalının sefer sayısına göre taşıma taahhüdünün dosyada sunulu AWB-hava yük senedinden anlaşılamadığı,

gecikme sabit olsaydı davacının uğradığı zarar bakımından gecikme dolaylı zararlarında "özel menfaat" belirtilmediği sürece davalının sorumluluğunun brüt taşınan yük birim kg başına 19 SDR ile sorumluluk olacağı, somut olayda menfaat beyan edilmediği, meydana gelen zarardan sorumluluğun davacının basiretli işadamı özeni gereği yürütmesi gereken pasaport-vize işlemlerinde gerekli özeni göstermemesinden kaynaklandığı tespit edilmiş olmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...