Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/282 K.2019/169

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 10/08/2016 tarihinde Avcılar santraline ait ...... kablosuna İski adına davalı ....... tarafından yapılan atık su alt yapı kazı çalışmaları sırasında kırılmak ve kopartılmak suretiyle zarar verildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin 13.444,80 TL zarara uğradığını belirterek bu miktarın hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu adreste müvekkili idare elemanlarınca her hangi bir çalışma yapılmadığnıı, söz konusu adresteki Telekom kablolarına verilen hasarla ilgili dava dilekçesinde de belirtildiği üzere diğer davalı firma tarafındna kazı çalışması yapıldığını, hasara neden olan firmanın diğer davalı .......

İnş. olduğunu, bu nedenle davanın sadece bu şirkete yönlendirilmesi gerektiğini, idareleri ile "Avrupa 2. Bölge 2014 yılı 4. Kısım müteferrik atıksu, yağmursuyu kanalı ve dere ıslahı inşaatı" işi kapsamında diğer davalı ....... İnş.

A.Ş. arasında sözleşme imzalandığını, bu şirketle idareleri arasında mevcut bulunan sözleşmenin 17 ve 22 nolu maddelerine inşaat işleri genel teknik şartnamesinin 3.4,10.1 ve 10.2 nolu maddelerine kanalizasyon işleri teknik şartnamesinin 2,3,6 nolu maddesine, idari şartnamenin 18 nolu maddesine, yapım işleri genel şartnamesinin 9,12,20,25,26 nolu maddelerine ve kanal birim fiyat tarifelerine binaen, yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet,

zarar ve ziyandan dolayı maddi ve manevi hukuki ve cezai olarak sorumlu olacağını ayrıca yüklenicinin sigorta kapsamında veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelebilecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğünün de yükleniciye ait olduğunu, müvekkili davalı idarenin hasarı meydana getiren yüklenici firma elemanları üzerinde BK.

55 anlamında gözetim ve denetimi bulunmadığını, istisna akitlerinde işi ihale eden idarelerin, iş sahibi konumunda olduklarını, bu sebeple müvekkili idarenin iş sahibi değil de işveren olarak değerlendirilmesi ve yüklenici firma elemanları tarafından verilen hasarlardan sorumlu olduğunun ileri sürülmesinin hukuka aykırı olduğunu, düzenlenen hasar tespit tutanağının tek taraflı olarak hazırlanmış olup, kabul edilebilmesinin mümkün olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .......

İnş vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu hasara ilişkin sorumluluğun müvekkili davalı şirket üzerinde olmadığını, aksine hasardan dolayı sorumluluğun davacı yan üzerine olduğunu, zira hasarın meydana geldiği bölgede kabloların oradan geçtiğine dair herhangi bir uyarı ya da belirti mevcut olmadığını, böyle bir durumda müvekkili şirketin söz konusu alanda davacı yana ait kablolar ve ilgili aksamın bulunduğunu önceden tahmin edebilmesi ya da öngörebilmesinin hayatın olağan akışı içerisinde beklenebilecek bir nitelikte bulunmadığını,

söz konusu kabloların döşenirken gerektiği gibi koruma altına alınmasının da kabloları oraya yerleştiren davacı yanın bir yükümlülüğü olduğunu, tekniğe ve usule aykırı bir şekilde muhafaza edilmeksizin yerleştirilen kabloların gördüğü hasarın müvekkili davalı şirkete yükletilmesinin mümkün olmayacağını, davacı yanın baştan itibaren sorumluluğunu yerine getirmiş olsaydı söz konusu hasarın meydana gelmeyeceğini, davacı şirketin iddia ettiği hasarın müvekkili davalı şirkete ait olduğuna dair hiçbir yazılı belge ya da görüntü kaydı veya fotoğraf mahkemeye sunamadığını,

hasarın nasıl oluştuğuna ya da sorumluluğun müvekkili şirkete ait olduğunu kanıtlaması gerekenin davacı yan olduğunu, bu konuya ilişkin kuşkuya mahal vermeyecek deliller sunamadığını, davacı yanın müvekili davalı şirketin ...... nezdinde olan alacaklarına ihtiyati tedbir konulması talebinin reddi gerektiğini, hasarın meydana geldiği proje kapsamında müvekkili davalı şirketin üçüncü şahıslar nezdinde doğabilecek her türlü hasarın ....

Şirketi tarafından sigortalandığını, dava neticesinin ilgili sigorta şirketine rücu edilmesi söz konusu olacağından huzurdaki davanın ........Sigorta'ya ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın kül halinde elektrik bilirkişisine tevdii ile olayın meydana gelmesinde davalıların sorumluluğu, gerçek zarar miktarı, davacı tarafça talep edilebilecek tazminat miktarı olup olmadığının tespiti ile rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi ........

16/07/2018 tarihli raporunda özetle; her iki davalı vekilinin itirazlarının ayrı ayrı değerlendirildiğini, davalı şirket vekillerinin itirazlarında haklı olmadıklarına kanaat getirildiğini, hasar içeriğinin hasara uğrayan ek odası ve 3x3 HDPE - 2x2 HDPE yer altı boru güzergahının, boru güzergahı içerisinde yer alan Fiber optik kablo ve KPDF-APA 20-0,5 kabloların hasara en yakın 2 menhol arasında yenilenmesi,

kablo montajı-dolgu yapılması vb. içerikli olduğunu, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların (boru-kablo-manşon vb.) kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğunu, hesaplamalarda telekom birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığını, bu hususta takdir ve nihai karar Mahkemeye ait olmak üzere: yerleşik Yargıtay içtihatları gereği, davacı şirketçe dosya kapsamına sunulan...... firmasına ait Günlük Şantiye defteri ve davacı adına kesilen fatura belgesinden;

yeraltı güzergahına ilişkin çalışma yapılan telekom hattı için kullanılan malzeme ve onarımın yapıldığı adresin (Kuruçeşme Caddesi Saha dolabı 5063/24 luk Fiber kablo) hasar tespit tutanağı ile uyumlu olduğunu, ayrıca yapılan onarım işleri için kullanılan malzemelerin (........ boru ve ek odası) hasar ve hasarın onarımına yönelik malzemeler olduklarını, dolayısıyla davacı kurumca hasarın onarımında özel olarak adam tutulup çalıştırıldığının kanıtlanmış olduğunu, bu nedenle hasara ilişkin.

3.020,43 TL tutarındaki vasıta ilaveli işçilik bedeli hasar bedeline dahil edilerek, 10.394,52 TL (malzeme bedeli) + 3.020,43 TL (işçilik) + 29,85 TL (işletme zararı) olmak üzere Toplam 13.444,80 TL davacı şirket zararının tespit edildiğini, davalı ...... yönünden yapılan değerlendirmeler doğrultusunda davalı ...... yetkililerin diğer davalı şirket çalışanları üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunduğunun tespit edildiğini, hasara sebep olan ....... İnş.

A.Ş. ile diğer davalı ......'nin müşterek müteselsil sorumlu tutulması ve ödeme tarihine kadar avans faizi uygulanması hususunun kabulünün Mahkememize ait olduğunu bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davacı davalılardan .......

İnşaat'ın faaliyeti sırasında şebeke hattına zarar verildiğini ve bu zararın müvekkili tarafından dava dışı...... firmasına yaptırıldığını belirterek 13.444,80 TL nin tahsilini istediği ve davalıların esas ve husumet yönünden itirazda bulunduğu, her ne kadar davalı ...... husumet itirazında bulunmuş ise de diğer davalının faaliyet konusunun davalı ......'ye ait çalışma olduğu, bu faaliyet sırasında davacıya ait şebekeye zarar verildiği, iş sahibi olarak doğan zarardan sorumlu olduğu, ...... ile .......

İnşaat arasında yapılan sözleşmenin taraflar arasında şahsi ilişki kurduğu, üçüncü kişilere karşı yöneltilemeyeceği, bu nedenle husumet itirazının yerinde olmadığı, netice itibariyle kazı çalışması sırasında şebeke hattına verilen zarardan iş sahibi ve faaliyeti bizzat yürüten şirketin birlikte sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen zararın 13.444,80 -TL olduğu, davacının tutanak da tespit ettiği miktarın 13.444,80 -TL olduğu, bilirkişi tespitine göre zararın 13.444,80 TL olduğu,

hasarın giderilmesi miktarı kadar haksız fiil nedeniyle zarar doğduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile 13.444,80 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren tarafların sıfatı dikkate alınarak avans faizi uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.