Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/288 K.2018/247

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişi davalının sigortalısı ...’a ait... plakalı araç tarafından 12.02.2016 tarihinde ...’ya ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkil ...’a temlik edildiği, 12.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası olayı ile temlik edenin aracında değer kaybı meydana geldiği, 20.02.2017 tarihli eksper raporuyla tespit edildiği,

buna göre müvekkilin aracında en az 1.950 TL değer kaybı meydana geldiği...kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 1.950 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354 TL olmak üzere toplam 2.304 TL tutmasını bekledikleri alacağın...faizi ile birlikte davalıdan tazmini...” hususlarını arz ve talep etmiştir.

CEVAP; Davalı vekilin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket ... tarafından 14.08.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, davacı yanın dava konusu kazanın meydana geldiğini ispat etmesi gerektiği... davacının aracında bu kaza nedeniyle herhangi bir değer kaybı söz konusu olmadığı, gerek hasar miktarının bu derece az olması, gerekse de söz konusu aracın daha önce karıştığı diğer kazalar göz önüne alındığında değer kaybı hesaplanmasının mümkün olmadığı...” hususlarını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, trafik kazası nedeniyle haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası celp edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddiaları, kusur durumu ve değer kaybı meydana gelip gelmediği ile ilgili, bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu 12/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 12/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ... sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, diğer araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 1.950,00-TL olacağını beyan etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamından; davacı açmış olduğu dava ile, trafik kazasında hasar gören araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat isteminde bulunmuş, dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, 12/06/2016 tarihinde ....'ın kullandığı ... plakalı aracın, ...'ya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada ...'ın %100 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle ... plakalı araçta 1.950,00-TL değer kaybı meydana geldiği, davacının ...'ya araçtaki değer kaybından doğan alacağı yazılı temlik sözleşmesinde temlik aldığı,

dava açılmadan davalı ...tarafından hasara ilişkin 881,80-TL ödeme yapıldığı ancak değer kaybına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre, ödenmeyen değer kaybı miktarının 1.950,00-TL olduğu, TBK'nun 49. Maddesi gereğince haksız bir fiil nedeniyle zarara sebebiyet verenin bu zararı karşılama yükümlülüğünün olduğu, davalının da kazaya karışan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigortalı olarak sorumlu olduğu, araçtaki değer kaybının gerçek zararlardan olduğu anlaşıldığından 1950,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

her ne kadar davacı ekpertiz ücreti olarak 354,00-TL daha talep etmiş ise de, davanın ekspertiz raporuna dahil olarak açılmadığı, belirsiz alacak davası olarak açıldığı, bu haliyle ekspertiz yapılmasının dava açılmasında bir dayanak olmaması nedeniyle bu ücretin talep edilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı anlaşıldığından bu kısım yönünden talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacının davasının KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ İLE;

1-1.950,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 17.03.2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3-Alınması gereken 133,20-TL harçtan, 31,40-TL peşin harç ile 29,00-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 72,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri ve ıslah harcının toplamı 91,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Yapılan yargılama gideri olarak toplam 1.112,50-TL'den kabul-red oranına göre 941,18-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 1.950,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 354 ,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 16/03/2018

Katip ... Hakim ...