Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/308 K.2018/160

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esasına kayden açtığı davasında müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaya istinaden davalı şirket yetkililerine ürün satışları yapıldığını, davalı şirketin kötü niyetli bir şekilde ödeme yapmadığı kanısına varmalarının akabinde iş bu Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, müvekkilinin yapmadığı, ... ile aralarındaki şahsi borç ve alacak ilişkisini itiraz konu ederek fatura tarihinden önceki ödemeleri gösterdiğini beyanla itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile carileri incelendiğinde bahsi geçen 2 adet faturanın toplam tutarının 4.124,34 TL olduğu ve ... Tekstil'in hesaplarına şirket hesabına toplam 4.750 TL ödeme yapıldığını ve 607,66 TL fazla ödeme yapıldığının görüldüğünü, yapmış olduğu alıma ait sipariş öncesi yapılan 2.250,00 TL peşin ödemenin dikkate alınmadığını, cari hesabına alacak olarak işlenmediğinin görüldüğünü beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.

Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.02.2017 tarih ... Esas- ...Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 1.642,34 TL fatura alacağı, 421,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.063,50 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre , dava konusu fatura bedellerinin davalı tarafça ödenip ödenmediği, söz konusu faturalardan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususunun tespiti için davalının adresi mahkemesine talimat yazılarak davalı defterleri üzerinde SMMM incelemesi yapılmasına karar verilmiş, fakat davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığından inceleme yaptırılamamıştır.

Davacı taraf, davalının yaptığı 2.250,00 TL'lik ödemenin dava konusu fatura tarihinden önce yapıldığını ve bu ödemenin davacı şirkete yapılmadığını ileri sürmüştür.

Doyanın incelenmesinde davacı tarafın icra takibine eklediği cari hesap ekstresinde, davacı tarafça kesilen 02.01.2014 tarihli ve 3.501,36 TL bedelli fatura ile 21/02/2014 tarihli ve 640,98 TL bedelli fatura ve davalının yaptığı 06/06/2014 tarihli 1.500,00 TL'lik ve 16/07/2014 tarihli 1.000,00 TL'lik ödemeler olduğu ve davacının 1.642,34 TL alacaklı göründüğü anlaşılmaktadır.

Davalı taraf da aynı cari hesap ekstresini sunmuş, fakat davalı taraf ...'ın banka hesabına yapılan peşin 2.250,00 TL'lik ödemenin davacı tarafça nazara alınmadığını, bu ödeme nedeniyle davacıya borcu bulunmadığını ileri sürmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmalık söz konusu 2.250,00 TL'lik ödemenin davacı tarafa yapılıp yapılmadığı ve dava konusu borcun ödenmesi amacıyla yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı şirketin imza sirküleri incelendiğinde ...ın davacı şirketin münferit yetkilisi olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafça davacıya yapılan 1.500,00 TL'lik ödeme davacının kabulünde olup, bu ödeme de ....'ın hesabına yapılmıştır. davacı bu ödemenin dava konusu ticari ilişki dışında başka nasıl bir hukuki ilişki kapsamında ödendiğine ilişkin bir iddia ve delil de sunmamıştır.

Davacı tarafça davalının ...'a yaptığı 1.500,00 TL'lik ödeme davacı şirket adına kabul edilmesine rağmen 2.250,00 TL'lik ödemenin kabul edilmemesi çelişkili görülmekle, bu yönüyle davalı tarafça yapılan 2.250,00 TL'lik ödemenin davacıya yapıldığı, bu haliyle davalının davacıya borcu bulunmadığı kanaati oluşmuştur.

Katip ... Hakim ...