Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/533 K.2018/484

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine İstanbul .... Tüketici Mahkemesinin .... Esasına kayden açtığı davanın dava dilekçesinde özetle; davalıların ... Elektromekanik San ve Tic. Ltd. Şti. adına bankanın .... şubesinden Genel Kredi Sözleşmesi'ni müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, bu sözleşme nedeniyle .... Elektromekanik San ve Tic. Ltd.

Şti.'ne .... nolu kredi hesap no ile kredi kullandırıldığını, davalıların ödemelerini süresinde yapmayarak temerrüde düştüklerini, davalılara Ankara ... Noterliği'nin 16/06/2016 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ....

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borçlarını ödemedikleri gibi takibi geciktirip zaman kazanmak amacıyla kötüniyetli itirazda bulduklarını, itiraz sebebiyle takibin durdurulduğunu belirterek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı borçluların haksız ve yersiz itirazlarının iptalini, takibin devamını, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini davalıların en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalılar tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili mahkeme Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, esasa ilişkin beyanlarında ise GKS kredi tutarının belirtilmediğini, sözleşmede sorumlu olunacak meblağ belirtilmediği için geçersiz olduğunu, sözleşme tarihi ve kefalet miktarının imza atıldığı anda belli olması gerektiğini, dolayısıyla sözleşme boş olarak imzalandığı için geçersiz olduğunu, istenilen faizin fahiş olduğunu, davalı ... ...’in Ocak 2013 ayında hisselerini diğer ortağa devrettiği için herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine, %20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin 06.04.2017 tarih .... E- .... Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.

İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında ... nolu kredi için 25.156,58 TL asıl alacak, 3.552,53 TL işlemiş %26.00 akdi faiz, 1.741,59 TL işlemiş %39.00 temerrüt faiz , 267,71 TL %5 BSMV ve 294,14 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 31.009,65 TL asıl alacak üzerinden ilamksız takip yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı bankanın ve dava dışı .... Elektromekanik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, dava dışı ... Elektromekanik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti' defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı bankanın kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmıştır.

Banka Müdürü .... tarafından düzenlenen raporda , davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı .... Elektr. San. Ve Tic. Ltd.

Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı/Kefillin Kefalet limiti ve Sorumluluğunun; davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 2.500.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının (hesap gibi) 25.156,58 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebileceği, ( bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m)Anın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) davacı Bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacaklarının;

davalı kefil ...'nin sorumluluğu yönünden 25.156,58 TL asıl alacak, 3.215,78 TL işlemiş akdi faiz, 726,75 TL işlemiş temerrüt faiz, 197,13 TL BSM ve 294,14 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 29.590,38 TL olduğu, fazlaya ilişkin 1.419,27 TL’nın (31.009,65- 29.590.38=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren 25.156,58 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, davalı kefil ....'in sorumluğu yönünden;

davacı bankanın 17.07.2017 tarih ve 1228 sayılı yazısı ekinde sunulan sözleşmenin kabulü halinde, anılan davalı/kefilin borçtan şahsen sorumlu sayılabileceği, aksi halde davalı/kefilin borçtan sorumlu sayılamayacağı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı banka tarafından dava dışı ... Elektromekanik .. Şti'ne kullandırılan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları iddiasıyla icra takibi başlatılmış, davalıların takibe itirazları üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.

Bilirkişi raporuyla davalıların mevcut kredi kapsamındaki sorumluluk miktarları ayrıntılı olarak hesaplanmış, kefalet sözleşmesinin geçerliliği şartları davalılar yönünden temerrüt tarihi, uygulanacak faiz oranları ayrıca değerlendirilmiştir.

İtibar edilen bilirkişi raporunda belirlendiği üzere; davalılardan ... kredi sözleşmesinden sonra imzalanan 22/12/2015 tarihli protokol kapsamında da dava konusu borcu kefil sıfatıyla ödemeyi üstlendiği, buna göre dava konusu borçlar zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ...'in söz konusu protokolde herhangi bir taahhüt ve imzası bulunmadığından sözleşmedeki kefalet hükümlerin geçerliliğinin ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davacı vekilince icra takibi başlatılırken ve dava açılırken sunulan genel kredi sözleşmesi fotokopisi incelendiğinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davalıların isim ve imzalarının kredi sözleşmesinde mevcut olduğu fakat sözleşmede düzenleme tarihi, sözleşme tutarı, kredi limiti kısımlarının boş olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça daha sonra 17/07/2017 tarih ve 1228 sayılı yazı ekinde dosyaya sunulan sözleşme fotokopisi incelendiğinde ise düzenleme tarihi, sözleşme tutarı, kredi limiti kısımlarının dolu olduğu görülmüştür.

Bu durumda davalıların icra dosyasına yaptıkları itiraz ve cevap dilekçesindeki savunmaları nazara alınarak sözleşmenin imzalanması sırasında kefalet, kefaletin geçerliliğine etki eden sorumluluk miktarının belirli olup olmadığı hususunda tereddüte düşülmüş olup dava konusu genel kredi sözleşmesinin yukarıda belirtilen dolu ve boş örneklerinin ayrı ayrı varsa asıllarının sunulması için davalı tarafa süre verilmiş ve müzekkere yazılmış, davalı tarafça sunulan bir adet sözleşme aslı incelendiğinde 17/07/2018 tarih ve 1228 sayılı yazı ekinde sunulan sözleşme fotokopisinin aslı olduğu,

böylece sözleşmenin miktar kısmının daha sonradan doldurulduğu, davalıların sözleşmeyi imzaladığı sırada boş olduğu anlaşılmış, davalı ...'in yukarıda bahsedilen protokolde de imzası ve taahhüdü bulunmadığından dava konusu kredi sözleşmesi kapsamında kefil olarak sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış, bu davalı yönünden davanın reddine, davalı ...'in kötü niyet tazminatı talebinin ise davanın kefalet şartlarının eksikliği nedeniyle reddedildiği nazara alınarak reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI