Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/561 K.2020/527

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ve arkadaşı ile beraber, davalı .....

Reklam A.Ş.'ye inşaat malzemeleri satın almak üzere gitmiş olduğunu, müvekkilinin işyerinde siparişler verirken dükkan sahibi olarak ... isimli kişi ile muhatap olduğunu, onunla pazarlık yaptığını, müvekkili ve eşinin o tarihte yaptırmakta oldukları ....'deki villalarına inşaat malzemesi almak üzere orada bulunduklarını, işyerinde karşılaştıkları sıcak aile ortamına güven tesis edilerek 49.255,00 TL değerinde inşaat malzemesi sipariş ettiklerini, karşılığında ..... bank ....

Şubesine ait 15.05.2017 keşide tarihli .... çek seri nolu 49.250,00 TL bedelli çek vermiş olduklarını, ancak vade konusunda anlaşılamayınca tarih kısmının müvekkili tarafından düzeltilerek paraf atılmış olduğunu, sipariş edilen inşaat malzemeleri gelmeyince tekrar işyerine giden davacı ...'un ....

İ'nin babası ile kavga ederek ayrıldığını, bu nedenle çeki imalatçıya veremediğini, söyleyerek yeni bir çek istemiş olduğunu, önceki oluşan güven nedeniyle durumdan şüphelenmeyen müvekkilinin bu kez sahibi olduğu ... Müşavirliği Ltd.

Şti.'ye ait olan aynı miktarlı 2.bir çeki fatura da sorun olacağı söylendiği için ön yüzüne .... yazıp imzalayarak ..... 'ye vermiş olduğunu, satış sözleşmesine konu olan malların bu güne kadar müvekkiline teslim edilmediği gibi çeklerin ikisinin de müvekkiline iade edilmemiş olduğunu, üstelik .... Bankası ... Şubesine ait 15.05.2017 keşide tarihli ..... çek seri nolu 49.250,00 TL bedelli çekin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas ile icra takibine dayanak yapılmış olduğunu, diğer çekin ise tarih kısmının buz kez tekrar değiştirildiğini öğrenmiş olduklarını, her iki çekin arka yüzünde de görüleceği üzere her iki çeki yazdıran kişinin ... olduğunu, müvekkilinin icra tebligatını aldığı günün akabinde ...tarafından aranmış olduğunu, 20.000,00 TL nakit getirmesi durumunda icra takibinin durdurulacağı izlenimi verilerek içinde bulunduğu sıkıntılı durumun bir kez daha istismar edilmek istenmiş olduğunu, müvekkilinin icra takibine konu edilen çeki namına keşide ettiği .....

Reklam Org. İnş. Elek. İç ve Dış Tic. A.Ş.

Şirketine ne de alacaklı ve olduğunu iddia eden diğer davalı ...'e borçlu olmadığını beyanla; bahse konu gayrimenkulün değerinin mahkemece tespit edilerek teminat olarak kabul edilmesine, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin, ayrıca takibe konulması halinde diğer çekin de yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, müvekkillerinin davalılara borçlu bulunmadığının tespitine, çeklerin iptaline, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, açmış olduğu davasının İİK’nun 69.maddesinde yer alan borçtan kurtulma davası mı, yoksa yine aynı yasanın 72.maddede yer alan menfi tespit davası olarak mı açılmış olduğunu açıklaması gerektiğini, davacı tarafın icra takibine konu edilen kambiyo senedine ilişkin ne imzaya ne de çekin asli unsurlarına karşı herhangi bir itirazı olmadığını, müvekkilinin iddia edilmeye çalışıldığı şekilde, diğer davalılarla hiçbir hukuki ve fiili ilişkisi olmadığını, müvekkilinin kendisine ait iş yerinin olduğunu, galericilik adı altında araba alım satım işi ile iştigal ettiğini,

bu iştigali nedeniyle müvekkiline ait olan .... plakalı aracın müvekkili tarafından diğer davalılardan .....

Reklam Organizasyon İnş.Elek.İç ve Dış.Tic.A.Ş ‘ye satılmış ve satış bedelinin bakiye kısmına ilişkin olarak da takip konusu edilen çekin alınmış olduğunu, çekin tahsilinde satışa konu edilen aracın trafikten devrinin yapılacağı kararlaştırıldığından çek bedelinin tahsil edilememiş olmasından dolayı da aracın mülkiyet devrinin gerçekleştirilememiş olduğunu, dava dilekçesinde iki adet çekten bahsedildiğini, takibe konu edilmeyen diğer çekin, tahrifat bulunduğu gerekçesi ile tahsil edilemediğinden,

ciro yolu ile teslim edilen ...’ya iade edilmiş olduğunu, müvekkilinin anılan çekle bir bağlantısı kalmadığını, ...’dan ciro yolu ile müvekkiline geçen çekin, ...’dan alacağına karşılık olarak alınmış olduğunu, ancak ibraz sırasında, ödeme yapılmayınca, doğrudan ... ’a iade edilmiş olduğunu, iade edilen çek ile takip konusu çek arasında hiçbir hukuki ve fiili ilişki bulunmadığını, müvekkili tarafından takip konusu edilmeyen ve yetkili hamil olarak çeki de elinde bulundurmayan müvekkilinin her iki çek yönünden davalı olarak gösterilmiş olmasının hukuken mümkün olmadığını,

iş bu davanın her iki çek yönünden de tefrik edilmesi gerektiğini beyanla; davanın reddine, davacıların takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile tazminat ödemelerine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .......A.Ş.'ye usulünce tebligat yapıldığı ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, kambiyo senedinden kaynaklı Menfi Tespit davasıdır.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davalı takip alacaklısı tarafından davacılar ve diğer davalı ... Kağıtçılık...A.Ş. aleyhine 49.250,00 TL asıl alacak, 213,42 TL geçmiş gün faizi, 147,75 TL komisyon, 4.925,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 54.536,17 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşıldı.

Çanakkale Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı, Halkalı Vergi Dairesi cevabi yazısı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı, ... Bankası Genel Müdürlüğü cevabi yazısı, Ankara Emniyet Müdürlüğü cevabi yazısı, ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.

11/11/2019 tarihli celsede davacı tanığı ... hazır: Usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık beyanında: ben dava konusu çeklerin verildiği ...ile beraber iş yapanlardan biriyim. Dava konusu garanti baknasına ait ilk çek ... tarafından inşaat malzemeleri karşılığı ....'ye verilmiştir. ...., resmiyette olmamakla birlilkte harici olarak ..... Şirketinin yetkilisidir. Bizden de ...bir takım çekler aldı. Ancak bu çeklerin karşılığı olan malları vermedi.

Kendileri bu malları bizden aldılkarı parayla dava dışı .... .... İlçeisndeki .... ismindeki site yapımında kullandı. .... ye, .... tarafından veirlen ilk çekten sonra ikinci bir çek daha verildi. Iunb çek de yine ....'ye güvenilerel verildi. Ben de yanlarındaydım. Bu çelkjer nasıl ciro edildi .... geçti bilgim yoktur. .....'ın yetkilisi isim olarak ... diye birisidir.

Ancak aslında bu işlerin görünürdeki işi yapan kişi ise ..... dir. .... isimli şahsı da tanıyorum. .... da bu tğür işlerle ilgilidir, kötü niyetlidir. Onunla paravan şirket olarak yaptıpğı işler vardır. Çekleri başkalarından alırlar kendi şirketinde kullanırlar. dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.

11/11/2019 tarihli celsede davacı tanığı ... hazır: Usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık beyanında: ben, davacı ...'un inşaatda yardımcı elemnmanı olarak çalışırım. Ben inşaat malzemeleri satın almak için bi rliste hazırladım. Bu inşlaat malzemleriin tehri için .... Bey, Davalı ...ile görüşme yaptı. Bu görüşme sponunda mallar teslim edeilcekti. Davacı tarafça Çek verildi ancak ...inşaat malzemelerini göndermedi. İkinci çek ile ilgili bir bilgim yoktur benb listedeki malzemeler yönünden kontrol yaptım.. .... yerine gittik malzemeleri gördük ancak bu malzemeler bize teslim edilmedi. ..... tanımıyorum. dedi.Beyanı okunarak imzası alındı.

10/03/2020 tarihli celsede davalı ... yemin eda etmek üzere hazır. Davalı asilden soruldu : dava konusu olan iki çek ile ilgili de bilgim vardır. 15/05/2017 tarihli, .... nolu çek .... bank çekidir ve ..... tarafından bir ticari ilişlki nedeniyle bana ciro edilerek verilmiştir. Bu çek kaşrılıksız çıkınca bu çeki .... iade ettim. ....'yi de tanırım. Dava oknusıu çeklkerin ....'ye verilip veirlmediiği konusunda bir bilgim yoktrur. Ben bu çeki .... 'dan aldım.

2. Çek olan ... bankası çeki 15/05/2017 tarihli olup, ... nolu çektir. Bu çeki de .... şirketinden araç karşılığında aldım. Bana araç karşılığında bu çeki ciro ettiler. Ancak çek, imza tutmadığından bana tahsili yapılamamıştır. Bıu çek yönünden de takip başlattım. Bu çek noktasında da bu çekin ... ve .... ile ilgisinin olup olmadığını bilmiyorum. ....'ye verilip verilmediği konusunda bilgim yoktur.

Ayrıca paravan şirket iddiası ile ilgili de bilgim yoktur bu çek nedeniyle taraflar bana borçludur. Çeki iyi nietli aldım. bu çekler bana mal karşılığı teslim edilmiştir. diğer davalılar arasındaki ilişki ile ilgili bir bilgim yoktur bu çek bana mal karşılığı verilmişgtir bu konuda yemin ederim dedi. Davalı asile beyanı okundu. Soruldu Davalı asil : beyanlarımı tekrar ediyorum. Beyanlarım doğrudur. Dedi. Davalı asile HMK'nın 238.

Maddesi uyarınca beyanında ısrar edip etmediği soruldu. Davalı asil : beyanlarımda ısrar ediyorum. dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.

Davacı iddia ve delilleri, davalı savunma ve delilleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının talebinin aleyhine başlatılan icra takibinin konu çek ile .... Bankası .....

Şubesi, ..... no.lu hesaba tanımlı,... seri nolu çekler nedeni ile davalılara borçlu bulunmadığının tespitine, çeklerin iptaline ilişkin olduğu, dava konusu çekleri yazdıran kişinin davalı ... olduğu, davalı ... vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde ".... plakalı aracın müvekkili tarafından diğer davalılardan .....

Reklam Organizasyon İnş.Elek.İç ve Dış.Tic.A.Ş ‘ye satılmış ve satış bedelinin bakiye kısmına ilişkin olarak da takip konusu edilen çekin alınmış olduğunu, çekin tahsilinde satışa konu edilen aracın trafikten devrinin yapılacağı kararlaştırıldığından çek bedelinin tahsil edilememiş olmasından dolayı da aracın mülkiyet devrinin gerçekleştirilememiş olduğunu, dava dilekçesinde iki adet çekten bahsedildiğini, takibe konu edilmeyen diğer çekin, tahrifat bulunduğu gerekçesi ile tahsil edilemediğinden" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüş,

ise de KTK m.20/1-d gereği harici araç satış ve devirlerinin geçersiz olduğu ve iş bu dosyada delil olarak ileri sürüleyeceği, bu nedenle verilen çekler nedeni ile menfi tespit talebinin kabulü gerekeceği,

Davalı ... hakkında açılan dava yönünden; ... hakkında açılan davanın mahkememiz iş bu dosyasında tefrik edilerek açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu nedenle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığı kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸