Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/880 K.2018/647

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil boyalarının alım satımını yaptığınıi bu akpsamda davalıya satmış olduğpu boyalardan kaynaklanan cari hesap alacağı bulunduğunu, 574.287,32 TL cari hesap alacağının tahsişli için Bakırköy ... İcra Müdürlüğününn .... esas sayılı dosyası ile icra takbiinde bulunduklarını itiraz üzerinde taklibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının satmış olduğu boyaların bozuk çıktığını, davacının ayıplı mal sattığını, bozuk boyalar nedeniyle müvekkiline milyonlarca Türk Lirası'nı bulan reklamasyon faturasını kesildiğini, davacının, müvekkilin zararlarını giderilmesi için 400.000 TL ödeme yaptığını, ayıplı boyalar nedeniyle sorunsuz boyalar vermeyi ve reklamasyon faturalarını ödemeyi kabul ettiğini, bu zarar nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, davacının bozuk olan boya bedellerini tahsil etmeye çalıştığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunduğunu, dönem sonlarında ödeme yapıldığını, vadesinin henüz gelmediğini, davacının borçlu olduğu tutarlar yönünden takas mahsup defiinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ticari alım satımdan kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya arasına celbolunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı faturaya dayalı alacağın tahsiline ilişkin ilamsız takip talebinde bulunduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; davacı ticari alım satım nedeniyle davalıya satmış olduğu boyaların bedelini talep etmiş, davalı ise takip dosyasında borcu bulunmadığını belirtmiş, mahkememizde ise satılan boyaların ayıplı olduğunu ileri sürmüştür. Taraflar arasında aralarında bulunan ticari ilişki kapsamında, davacı tarafından davalıya boya satılması ve bedeli hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık satılan boyaların ayıplı olup olmadığı, davalı tarafın süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı ve ayıplı ifa var ise davalının bir zararının doğup doğmadığı ve davacıdan tahsilini talep edip edemeyeceğini hususlarında bulunmaktadır.

Taraflar arasında ticari alım satım söz konusu olup TTK'nın 23/son maddesi gereğince malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belliyse alıcı iki gün içinde durumu alıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa hakları korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda Türk Borçlar Kanununun 223.maddesinin 2.fıkrası uygulanır. Yine TTK'nın 18/3 maddesi gereğince tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemiyle yapılır.

Yukarıda belirtilen yasal hükümelr nezdinde dava konusu olayda ihtilafı değerlendirdiğimizde; her iki taraf tacir olup uyuşmazlık ticari alım satımdan kaynaklanmaktadır. Davalı taraf, ayıplı ifa iddiasında bulumuş olup TTK'nın 23.maddesi gereğince açık ayıplarda iki gün, açıkça belli olmayan ayıplarda sekiz gün içerisinde ayıp ihbarında bulunma yükümlülüğü bulunmaktadır. Davalı taraf bu süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunduğunu ispat edememiştir.

Her ne kadar davacı ile görüştüğünü, davacının ayıplı ifayı kabul ettiğini ileri sürmüş ise de bu hususta herhangi bir delil dosyaya sunmamıştır. Yukarıda belirtilen TTK'nın 18/3 maddesi gereğince ayıp ihbarının noter marifetiyle, iadeli taahhütle veya bu maddede belirtilen şekilde yapılması gerkmektedir. Davalı tarafın bu şekilde ihbarda bulunduğuna dair bir iddiası da bulunmamaktadır.

Her ne kadar bu hususta tanık dinlenmesini talep etmiş ise de uyuşmazlık ticari alım satımdan kaynaklandığından ve ortada bir eser sözleşmesi bulunmadığından ayıp ihbarında bulunduğunnun tanıkla ispatı mümkün değildir.

Tüm bu hususlar dikkate alındığında davalı tarafın ayıplı ifa iddiasını ispat edemediği, alım satım ve miktar konusunda da aralarında uyuşmazlık bulunmadığı, bu kapsamda yapılan itirazın haksız olduğu anlaşıldığından itirazın iptaline, takibin aynen devamına, davalının likite olan borcuna karşılık itirazda buulunduğpu anlaşıldığından takdiren %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...