Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/92 K.2018/692

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ... plakalı, ... marka binek otomobiline ... Bulvarı ... Belediyesi önündeki ışıklarda .... /İstanbul adresinde davalılardan ... Moda Dış Tic.

Ve Tekstil Sanayi Limited Şirketine ait olan ve yine davalılardan ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ve aracın orjinalliğinin tamamen ortadan kalktığını, kazada %100 kusurlu olan tarafın ... plakalı araç olup bu durum kaza tutanağı kusur oranında da açıkça yazmakta ve tramer kayıtlarında da belirtildiğini, aracın onarıldıktan sonra mübadele değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü tartışmadan vareste olduğunu, tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatının izlerini taşıdığını,

onarılmış durumdaki değerinin ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşük olduğunu ve bu cari değerinden kaybettirdiğini, eksper raporunda 11.097,84-TL değerinde hasar meydana geldiğini, hasarın büyüklüğü herşeyi ortaya koyduğunu, aracın onarıldıktan sonra mübadele değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü tartışmadan vareste olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen kaza nedeni ile oluşan değer kaybının ödenmesi için mahkemeye başvurulmasının zorunlu hale geldiğini,

tarfik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybından doğan zararının ve 2. El satışında mahrum kalınacak olan kar kaybı karşılığı olarak belirlenerek kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılara ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; .... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; eksper tarafından hazırlanan rapora istinaden 1.058,00-TL değer kaybı bedilinin 20/01/2017 tarihinde davacı vekiline ödenerek işbu kazadan doğan değer kaybı sorumluluğunun yerine getirildiğini, yapılan bu ödemeye rağmen davanın açıldığını belirtip davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiş olup, ön inceleme duruşmasındaki beyanında; davacı aracını 17 yaşında ehliyetsiz bir şahsın kullanmakta olduğunu, gece 01:00 civarında ters yönden gelerek kendisine çarptığını, kazadan sonra ismini bilmediği kişiler tarafından tehdit edildiğini, kendisine bıçak çekildiğini, ancak bu sebeple isimlerini bilmediğimden suç duyurusnda bulunamadığını, davacı tarafın kusurlu olduğunu beyan etmiştir.

Davalı .... Moda Dış Ticaret ve Teks San. Ltd. Şti usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiş olup, şirket yetkilisinin 2 nolu celsedeki beyanında; davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini, dava dilekçesinde 1 nolu bölmüde .... plakalı araçtan bahsedildiğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

.... ve .... Sigorta Şirketi'ne müzekkere yazılarak .... plakalı araca ait hasar dosyaları celbedilmiştir

Dosya kusur bilirkişisi ve makine mühendisi hasar bilirkişisinden oluşan heyete tevdii edilerek dosya kapsamı, tramer kayıtları ve gerektiğinde kaza yerinde inceleme yapmak suretiyle ile tarafların kusur durumları, davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, önceki hasarları, değişen parçaları vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın ne olacağının tespiti istenmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan bilirkişi raporu ile ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, Davalı ...'ın kullandığı aracın % 100 oranında kusurlu olduğunu, aracın değer kaybının 4.000-TL olduğunu, .... Sigorta Şirketinin davacıya 1.058,00-TL ödeme yaptığını, bakiye değer kaybı tutarının 2.942,00-TL olduğu tespit edilmiştir.

Dava, davacı tarafından açılan maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı alacağının davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın tarafların kusur oranları, davacının aracında kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve değer kaybının davalılardan tahsil edilip edilmeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tanzim ve itibar olunan bilirkişi raporu ile davalı ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olmadığı, aracın değer kaybının 4.000,00-TL olduğunun tespit edildiği, davalı ... şirketi tarafından 1.058,00-TL ödeme yapıldığı, davacı vekili tarafından ibraz edilen ıslah dilekçesi ile değer kaybı 2.942,00-TL'nin tahsilinin talep edildiği, değer kaybına ilişkin talep yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, açılan davanın kabulüne karar verilerek 2.942,00-TL'nin davalılar ... ve ....

Moda bakımından 15/11/2014 tarihinden davalı ... şirketi bakımından 14/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE

1-2.942,00-TL'nin davalılar ..... ve ..... bakımından 15/11/2014 tarihinden davalı ... şirketi bakımından 14/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 200,97-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 169,57-TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Dava ilk açılış harç gideri olan 105,80-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 293,20-TL ile bilirkişi sarf gideri 1.200,00-TL olmak üzere toplam 1493,20-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.. 09/07/2018

Katip ... Hakim ...