Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/953 K.2021/28

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla 14.10.2016 tarihinde icra takibi yapılmış olduğunu, yapılan bu takip sonucu müvekkilinin borçlu hale getirilmiş olduğunu, müvekkilinin takibe konu olan kambiyo senedi olan ...bank ...

Şubesine ait 30.09.2016 keşide tarihli, çek no:... olan 15.000TL lik çekte yapılan takipte ciranta olarak gözüktüğünü, kendisinin göçmen bürosunda çalışması ve yurt dışına gidip gelmesinden ötürü çok geç öğrenmiş olduğunu, müvekkilinin icra takibe konu olan çeki hiçbir şekilde imzalamamış olduğunu, kendi adına kıymetli evrak imzalaması için hiç kimseye yetki vermemiş olduğunu, bu nedenle icra takibine konu olan çekin arkasındaki ... kaşesi üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin imzalamamış olduğunu, müvekkilinin taraflarla herhangi bir ticari alışverişi olmadığını,

takip alacaklısına her hangi bir borcu olmadığını beyanla; müvekkilinin söz konusu çekin borçlusu olmadığının imza incelemesi yapılarak tespitine, davaya konu olan icra takibinin müvekkili açısından iptaline, davalının %40'dan az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVA

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı/borçlunun müvekkiline olan çek borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, karşı yanın kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame etmiş olduğunu, müvekkili şirketin davacı ile 16.02.2016 tarih ve ... no.lu faktoring sözleşmesini imzalanmış olduğunu, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin faturadan doğan alacağı temlik almış olduğunu, müvekkili şirketten faktoring finansmanı sağlanmış olduğunu, Faktoring müşterisi davacının faktoring (finansman) borcunun ödeme vasıtası olarak ise, ...bank ...

Şubesi'ne ait 30.09.2016 keşide tarihli ve 15.000-TL bedelli çeki, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak devir ve ciro etmiş olduğunu, müvekkili şirketin 6361 sayılı kanuna uygun olarak faturadan doğan bir alacağı temlik alarak karşılığında davacıya faktoring işlemi gerçekleştirmiş olduğunu, sözleşme imzalanması sonrasında yine davacı tarafça müvekkiline bildirilmiş banka hesabına 06.05.2016 tarihinde ilgili finansmanın ödenmiş olduğunu, davacı taraf her ne kadar imza itirazı ile huzurdaki davayı ikame etmiş ise de müvekkili ile aralarında akdedilmiş sözleşmeye bağlı olarak müvekkili şirketten bir ödeme almış olduğunu,

Faktoring işlemine konu 25.04.2016 tarihli ... adına düzenlenmiş faturanın ise hukuken geçerli ve gerçek bir fatura olduğunu, müvekkilinin iş bu faturadan doğan alacağı temlik alır iken davacının imza sirkülerini, vergi levhasını örneğini, nüfus cüzdanı örneğini de almış olduğunu, bu bağlamda müvekkilinin basiretli davranmış olduğunu, ancak davacının kötü niyetle hareket etmekte olduğunu, müvekkilinin, alacağının tahsili için başlatacağı icra takibi konusu çekte davacıya ait imzayı araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını, usulen eksik unsuru bulunmayan,

ciro silsilesinde herhangi bir bozukluk olmayan bir çekin alacağını tahsil için icra takibine koymak alacaklı müvekkilinin en olağan hakkı olduğunu, davacı hakkında yapılan icra işlemlerinin kötü niyetli değil alacağın tahsilâtı için yapılmış hukuka ve usulüne uygun işlemler olduğunu, davacı yanın imzanın kendi el ürünü olmadığı iddiasının bilirkişi incelemesi gerektirdiğini, borç konusu çekte davacıya atfen atılmış bir imza bulunduğunu, yapılmış olan itirazın ispatı gerektiğini, ayrıca davaya konu icra takibinde davacı tarafa tebligatın 15.11.2016 tarihinde usulüne uygun yapılmış olduğunu,

ancak davacının imza itirazı vs. gibi nedenlerle süresi içerisinde İcra Mahkemesinde dava açabilecekken açmamış olduğunu, huzurdaki davayı tebligat tarihinden bir yıl sonra ikame etmesinin de iyi niyetli olmadığını da gösterdiğini beyanla; davanın reddine, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı şirket üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS SAYILI DAVADA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla 20/06/2016 haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, yapılan bu takip soncu müvekkilinin borçlu hale geldiğini, müvekkilinden 11.487,06-TL tahsil edildiğini, müvekkilinin haczine neden olan kambiyo senedinin 25/05/2016 keşide tarihli, 32.000,00-TL'lik çekte yapılan takipte ciranta olarak gözüktüğünü, müvekkilinin haciz yolu ile takibine konu olan çeki hiç bir şekilde imzalamadığını, kendi adına kıymetli evrak imzalaması için hiç kimseye yetki vermediğini, bu nedenle takibe konu olan çekin arkasındaki ... kaşesi üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek,

dava konuna kadar herhangi bir icra-i işlem yapılmaması için teminatsız tedbir konulmasına, şayet mahkeme teminat karşılığında koyacaksa maaşından tahsil edilen ödenmiş olan 11.487,06-TL paranın teminat olarak kabul edilmesine, müvekkilinin söz konusu çekin borçlusu olmadığının imza incelemesi yapılarak tespitine, davaya konu olan icra takibinin müvekkilinin açısından iptaline, müvekkilinden haksız yere tahsil edildiğini iddia ettiği 9.150,65-TL tutarın en yüksek ticari faiz oranı işletilerek geri iadesine, %40'dan az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine,

ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS SAYILI DAVADA: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkilinin faktoring müşterisi olduğunu, kendisi ile imzalanmış sözleşmenin mevcut olduğunu, iş bu icra dosyalarının da aynı sözleşme kaynaklı olduğunu, yine tarafları aynı olan bir diğer icra dosyası sebebi ile davacı tarafından açılmış olan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı menfi tespit dosyasının mevcut olduğunu, söz konusu iki dava dosyasında alacağın temeli, tarafları ve talep konusunun aynı olduğunu, öncelikle usul ekonomisi açısından taleplerinin iş bu dosyalarından daha önce ikame edilen Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin gerektiğini belirterek, birleştirme taleplerinin kabulü ile daha önce ikame edilmiş olan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dava ile birleştirilmesine, borçlu davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kötü niyetle açmış olduğunu iddia ettiği davanın reddine, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .... ESAS SAYILI DAVADA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını ve bu takip sonucunda davacıdan 9.150,65 TL tahsil edildiğini, davacının hacze neden olan kambiyo senedinin 25/05/2016 keşide tarihli 32.000,00 TL'lik çekte yapılan takipte müvekkilinin ciranta olarak görünmesinin sebebiyet taşıdığını, müvekkilinin yurt dışında çalışmasından dolayı hakkındaki bu takibi çok geç öğrendiğini, ancak takibe konu çeki müvekkilinin imzalamadığını, kimseye de imzalaması için yetki vermediğini beyanla;

davacının çekin borçlusu olmadığının tespiti ile haksız yere tahsil edilen 9.150,65 TL tutarın en yüksek ticari faiz oranı işletilerek geri iadesine, alacağın %40 ından aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, Mahkememizin asıl dosyası ve birleşen .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konu çeklerdeki imzaların kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit, birleşen İstanbul Anadolu .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının ise ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına konu çek nedeniyle menfi tespit ve ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir.

Dosyanın imza incelemeleri için ATK'ya sevkine, imza incelemesi yapılırken öncelikli olarak kambiyo takibindeki imzanın noter ve diğer imzalarla karşılaştırması yapılarak incelemenin yapılmasına karar verilmiş olup, ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin 09/09/2019 tarih ve .... nolu raporunda özetle; ...bank ... Şubesi'ne ait, ... no'lu, 30/09/2016 keşide tarihli, 15.000 TL bedelli çek aslının, ... ...

Şubesi'ne ait, ... no'lu, 25/05/2016 keşide tarihli, 32.000 TL bedelli çek aslının, ...'a ait mukayese yazı/imzalarını içerir.

İstiktab Tutanaklarının, (....), 27/01/2016 tarihli, tescil talepnamesinin, (...), 16/02/2016 tarihli, faktoring sözleşmesinin, (....), 26/12/2016 tarihli, vekaletname fotokopisinin, (....), 02/11/2012 tarihli, bankacılık hizmetleri sözleşmesi fotokopisinin, (....), 27/01/2016 tarihli, tescil talepnamesinin, (....), 18/05/2017 tarihli, vekaletname fotokopisinin, (...) incelendiği sonuç olarak ; inceleme konusu 32.000 TL bedelli çekin arka yüzde 2. ciro imzası ile ...'ın mukayese imzaları arasında;

tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu 15.000 TL bedelli çekin arka yüzde 2. ciro imzası ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.

Dava konusu 2 adet çek ve 16/02/2016 tarihli faktoring sözleşmesi davacı adına atılı bulunan imzaların davacıya ait olup olmadığının tespiti için grafolog ....'dan rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, Adli Bilimler ve Adli Grafoloji Uzmanı bilirkişi ...

21/02/2020 tarihli raporunda özetle; inceleme konusu imzalarla mukayese edilmek üzere oluşturulan imza protföyünde yer alan davacıya ait imzaların inceleme konusu belgelerin tanzim tarihinden önceki ve sonraki tarihleri içerdikleri ve genel karakteristik yapıları bakımından tutarlılık gösteren doğal varyasyonlar halinde atılmış imzalar olduklarının izlendiğini, inceleme konusu ... Bankası ...

Şubesine ait ... seri nolu 32.000 TL'lik çekin arka yüzünde ve 16.02.2016 tarihli Factoring Sözleşmesinde davacıya atfen atılmış imzalar ile davacı ...'a ait mukayese imzaların benzer strüktürde imzalar olduklarının görülmekte olduğunu, tetkik konusu ve mukayese imzaların, Genel imza kompozisyonu ve tersim karakteristiği, imzaların başlangıç bölümlerindeki majiskül (F) harfi tarzı oluşumun biçim, konum ve oran özellikleri, içerikteki gramaların yapılandırılmış ve bağlanış karekteristiği, imzaların bitiriliş bölümlerinin bağlantı ve biçim özellikleri, imza bölümlerinin birbirine göre oran ve konumları, Ritm-Form dengesi, presyon varyantları,

hız-işleklik tarzı vital değerler bakımından benzer grafolojik özellikte imzalar olduklarının müşahede edildiğini, genel grafolojik parametrelerle ifade edildiğinde tetkik konusu evsafı yazılı çek ve factoring Sözleşmesinde davacıya atfen atılmış imzalarla davacı ...'a ait mukayese imzalar arasında tersim tarzı, işleklik derecesi, meyil ve istikamet, seyir, sürat, istif, itiyatları ev baskı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu, inceleme konusu ...bank ...

Şubesine ait 30.09.2016 keşide tarihli, ... seri nolu 15.000,00 TL'lik çekin arka yüzünde davacıya ait mukayese imzaların ilk bakışta kısmi bir şekli benzerlik gösterdikleri izlenimi alınmakta ise de detay incelemede aralarında önemli grafolojik farklılıklar bulunduğunun izlenmekte olduğunu, inceleme konusu ile mukayese imzaların;

imzaların başlangıç bölümlerindeki majiskül (F) harfi tarzı oluşumunun tersim karekteristiği, içerikteki gramaların yapılandırılmış ve bağlanış özellikleri, imzaların bitiriliş bölümlerinin yapısal özellikleri, imza bölümlerinin birbirlerine göre oranı ve konumları, presyon varyantaları, hız-işleklik tarzı vital değerler bakımından farklı grafolojik özellikte imzalar oldukları müşahede edilmekte olduğunu, tetkik konusu ... seri nolu çekin arka yüzünde davacıya atfen atılmış imza ile davacı ...'a ait mukayese imzalar arasında belirtilen genel grafolojik parametreler bakımından uygunluk ve benzerlik bulunmadığının tespit edilmiş olduğunu,

sonuç olarak; inceleme konusu .... Bankası ... Şubesine ait 25.05.2016 keşide tarihli, ... seri nolu 32.000,00 TL'lik çekin arka yüzünde davacıya atfen atılmış imza ve 16.02.2016 tarihli Faktoring Sözleşmesinde davacıya atfen atılmış imzaların davacı ...'ın eli ürünü olduğunu, inceleme konusu ....bank ...

Şubesine ait 30.09.2016 keşide tarihli ... seri nolu 15.000,00 TL'lik çeki arka yüzünde davacıya atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...'ın eli ürün olmadığını bildirmiştir.

Esas ve birleşen dosyalarda davacının talebinin ...bank ...

Şubesine ait 30.09.2016 keşide tarihli, çek no:... olan 15.000TL bedelli çek ile 25/05/2016 keşide tarihli 32.000,00 TL bedelli çekler nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile iş bu çeklere dayanılarak başlatılan icra takiplerin iptali ve haciz yolu ile tahsil edilen tutarların istirdadına ilişkin olduğu, davacı tarafın söz konusu çeklerde cirosunun bulunduğu, alınan ATK raporu ve uzman bilirkişi raporunda 32.000 TL bedelli çekin arka yüzde 2. ciro imzası ile ...'ın adına yer alan imzanın ...'ın eli ürünü olduğu,

diğer inceleme konusu 15.000 TL bedelli çekin arka yüzde 2. ciro imzası ile ...'ın adına yer alan imzaların ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, alınan raporlar arasında çelişki bulunmadığı, dosya kapsamına uygun ve gerekçeli olduğu kanaati ile hükme esas alınabileceği, bu nedenlerle esas dava yönünden davacı tarafın takibe konu çekte yer alan imzanın davacının eli ürünü olmadığı, çekin kambiyo vasfı ve imzaların istikbali ilkesi gereği davacı tarafın Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının davacı yönünden iptali karar vermek gerektiği, tarafların kötü niyet tazminatı taleplerinin takiplerin başlatılmasında veya davanın açılmasında açık bir şekilde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı taleplerinin reddi gerektiği, birleşen davalar yönünden ise takiplere konu çekte yer alan imzaların alınan bilirkişi raporları ile davacı tarafın eli ürünü olduğunun tespit edildiği,

imza incelemesinin teknik bir konu olması ve yalnızca alınan teknik bilirkişi raporları ile tespit edilebileceği, bu nedenlerle birleşen davalar yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · ¸ Hakim ... · ¸