Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/97 K.2018/524

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalı tarafından sevk ve idare edilen ...Plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarptığını, müvekkilinin aracını 10 gün önce sıfır olarak satın aldığını, araçta öncesinde hiçbir hasar bulunmadığını, Gaziosmanpaşa ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... değişik iş sayılı dosyasında 12.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini,

davacıya ait araç her nekadar onarılsa da tramer üzerinde hasar kaydının bulunmasının araç satımında ekspertiz firmalarınca kazaya karıştığının tespiti gibi durumlar nedeniyle aracın piyasa bedelinde düşme olacağı, aracın bakım ve onarımı yaplımış olmas ına rağmen sürekli arıza vermesi sebebiyle aracı iade etmek zorunda kaldığını,

davacının aracın aynı marka benzer araçla değişimi karşılığında değer kaybı olarak 15000,00TL otomotiv firmaya ödemek zorunda kaldığından bahisle davanın kabulü ile 12.000,00 TL değer kaybının davalıdan alınmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı ... vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle;kazanın 31/01/2015 tarihinde meydana gelip zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Adliyeleri olduğunu, dava şartının yerine getirilmediğini, kusur durumunun ve araçta değer kaybı oluşup oluşmadığının espit edilmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini,değer kaybı ve faiz taleplerini de kabul etmediklerini belirterek davanın reddini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, olayın meydana gelmesinde davalı şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu olayın davacının sevk ve idaresindeki araç kullanıcısınınkusuruyla meydana geldiğini,Gaziosmanpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesindeki ... D. İş sayılı dosyasında alınan raporu kabul etmediklerini,otomotiv firması tarafındna dayanağı belirtilmeyen değer kaybının kabulünün mümkün olmadığından bahisle davanın reddini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı tırda şoför olarak çalıştığını, olay günü 2 tane tırın lastik patlatması üzerine önündeki aracın aniden fren yaptığını kazaya sebebiyet vermemek için sinyal verdiğini yolu boş olarak gördüğü halde ... plakalı araçla çarpıştığını, olayda kastının bulunmadığından bahisle açılan davanın reddinekarar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, temlik alan davacı tarafından açılan maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybının , davalı ... şirketi, araç maliki ve sürücüden tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın tarafların kusur oranları, davacının aracında kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve değer kaybının davalılardan tahsil edilip edilmeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “delil ikamesi için avans” başlıklı 324. maddesinde “ (1) Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler.

(2) Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır.

(3) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır.” hükmü getirilmiştir.

Mahkememizce davacı tarafa bilirkişi ücretinin yatırılması için kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı taktirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtaratı yapılmış olmasına rağmen bilirkişi ücreti yatırılmamıştır.

Davacı taraf, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybının tahsili istemiyle işbu davayı açmış olup, tarafların kusur oranları, davacının aracında kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı konusunun çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektirmekte olup bilirkişi incelemesi yaptırılmasının gerektiği açıktır.

Verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılarak davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN REDDİNE

1-Alınması gereken 35,90-TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 204,93 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 169,03 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

2-Davalı ... İle ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı ...tarafından yapılan 18,05 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair,davacı vekilinin davalı Plastnak Nak vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.. 21/05/2018

Katip ... Hakim ...