Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1021 K.2020/409

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki işin, müvekkil ile davalı firma arasında Rusya da düzenlenen fuar nedeniyle sözleşme kapsamında tüm hizmetleri karşılayan bir taşıma sözleşmesi yapıldığını, bu bağlamda alınacak hizmetlerin yurt dışı gidiş-dönüş, forklift hizmetleri, ürünlerin stantlara taşınması ve tekrar geri toplanması,

yurt dışı fuar gümrük işlemleri, fuar mallanmn gümrük depolanna aktanlması-alımı ve bu işlemlerin tüm fuar boyunca devamı ile fuar sonrası ülkeye dönüş hizmetlerinin sağlanmasını kapsadığını ve sözleşme bedelinin iş öncesinde ödendiğini, anlaşma konusunda hizmet alman fuarın yurtdışı fuan olduğunu, fuarlarda genel olarak belirli günlerde sınırlı olan ve mutlaka belirlenen zamanda stantlann açılması ve yine belirlenen zamanlarda stantlann kapatılması zorunluluğu olduğunu, ancak davalının fuar bitimi sonrası hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, yapılan iletişimle fuar bitimi geri işlemlerinin hiçbirinin yapılmadığını,

sözleşme konusu fuarın yurtdışı fuan oluşu, zaman, mekan ve misafir katılımcı olunması nedeniyle katılımcılann-çalışanlann vize, geri uçak ve işlemlerinin daha önceden planlanmış olması nedeniyle zorunlu olarak davalının yerine getirmediği hizmetlerin başka bir taşıma firmasınca yaptırılmak zorunda kalındığını, bu hizmet karşılığında da yeni hizmet alınan firmasınca yaptırılmak zorunda kalındığını, bu hizmet karşılığına da yeni hizmet alman firmaya toplamda 1.800,00 TL ve 1600 USD bedelin yeniden ödenmek zorunda kalındığını, bu zararını davalı firmadan defalarca sözlü

olarak istediğini, aradaki ticari ilişki nedeniyle davalıların sözlü oyalama durumlan bekletildiğini, cevap alınamayınca karşı tarafa Bursa .... Noterliğini ... yevmiye nolu ihtarının gönderildiğini, bu ihtarın davalıya 26.07.2018 tarihinde ulaştığını, ardından yapılan görüşmelerde bu zararın karşılanacağı belirtilerek müvekkilin oyalandığını, davalının yeniden masraf yapmak zorunda kaldığını ve bunu başka bir ülke sınırlarında yaptığını beyan ederek,

davacının yeniden alınan hizmet sebebiyle uğradığı zararların belirli hale gelmesi neticesinde artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMEİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin ihlali nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasında.

Rusya'da bir fuarda yurt dışı gidiş-dönüş, forklift hizmetleri, ürünlerin stantlara taşınması ve tekrar geri toplanması, yurt dışı fuar gümrük işlemleri, fuar mallarının gümrük depolarına aktarılması-alımı ve bu işlemlerin tüm fuar boyunca devamı ile fuar sonrası ülkeye geri dönüş hizmetlerinin sağlanması hususlardaki sözleşme kapsamında davalının belirlenen günde taşıma konusu ürünleri teslim etmediği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının fuar bitimi sonrası yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği,

davacının söz konusu hizmetleri başka firmaya yaptırması nedeniyle uğradığı zarar miktarı bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarındadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM, Taşıma uzmanı ve Tasarım ve Fuar Uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınmasına karar verilmekle, alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; fuar taşımacılığı sözleşmesi kapsamında taşıyanın sözleşmeye aykırı davranışıyla taşıtana verdiği zararları tazmin etmesi gerektiği, davacının 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterleri ile ilgili olarak; mahkememizce belirlenen tarihte yapılan incelemede Av. ...’ın bulunduğu,

kendisinden birtakım ek evraklar talep edilmek üzere telefon numarası alındığı ancak kendisine ulaşılamadığı du nedenle evrak talep edilemediğinden ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı şirketin dava dilekçesinde davalı şirketin yerine getirmesi gereken yükümlülükleri yerine getirmediği, bu nedenle bu hizmetlerin başka bir firma tarafından yaptırılmak zorunda kalındığı,

bu hizmetler karşılığında firmaya toplamda 1.800 TL ve 1.600 USD bedel ödediği hususlarını belirttiğini, davacı şirketin defterlerinde yapılan incelemede ödenen bu bedellere ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı ve bu miktarları elden ödediği için elinde ödemeye dair herhangi bir dayanak evrak bulunmadığından davacı şirketin yaptığı bu ödemelerin ispata muhtaç olduğu kanaati bildirilmiştir.

Davacı tanığı ...'in talimat mahkemesince alınan beyanında özetle; kendisinin tekstil işinde döşemelik kumaş ithalat ihracatını yaptığını, davalı firma ile fuar dolayısıyla tanıştıklarını, fuara gidecek ürünlerin nakliyesi konusunda gidiş ve dönüş olarak nakliye bedeli karşılığında anlaştıklarını, ücretlerinin ödendiğini, ürünlerin Rusya'ya gittiğini, dönüşte ürünlerinin geri getirmedikleri için ikinci bir nakliye bedeli ödeyerek ürünleri başka bir firma ile anlaşarak geri getirttiğini, karşı taraftan zararının karşılığını talep ettiğini, ancak türlü bahanelerle kendisini oyaladıklarını,

kendisinin de ürünleri tekrar İstanbul'da ki fuara yetiştirmek için başka bir firma ile 1.600,00-USD + 1.800,00-TL nakliye ücreti ödeyerek ürünleri geri getirttiğini, ... firması ile yapmış olduğu masrafların iadesini talep ettiğini, olay hakkındaki bilgi ve görgüsünün bu kadar olduğunu beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Davacı tanığı ....'in mahkememizce alınan beyanında özetle; kendisinin davacı şirketin sahibini arkadaş olması nedeniyle tanıdığını, davacıyla davalı arasında Rusya'da ki bir tekstil fuarına davacıya ait mobilya kumaşlarının tezgahlarının fuara götürülüp getirilmesi konusunda anlaşma olduğunu bildiğini, kendisinin de Rusya'da 15 yıl kaldığı için orada çevresinin olduğunu, davacının da söz konusu ürünleri davalı tarafça geri getirilmediğini, kendisinin İstanbul'da ki bir fuara bu ürünleri getirmesi gerektiğini belirterek kendisinden yardım istediğini, kendisinin de arkadaşlarına ulaştığını, 1.800,00-TL nakliye,

1.600,00-USD de gümrüklerin Türkiye'ye getirilmesi için bedeli, arkadaşlarının bulduğu firmaya davacı tarafça ödendiğini, ürünlerin bu şekilde Türkiye'ye geri getirildiğini, kendisinin meseleye aracılık yaptığı için bu şekilde bilgi sahibi olduğunu beyan etmiş, davacı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık.

Rusya'daki şirkete yapılan ödemeyi kendi arkadaşlarının yaptığını, kendisinin de davacıdan aldığı ödemeyi onlara gönderdiğini beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 1.000,00-TL üzerinde açıldığını, taleplerinin 1.800,00-TL + 1.600,00-USD alacağının üzerinde olduğunu, bu nedenle Yargıtay kararları doğrultusunda yabancı para üzerinden olan alacaklarını ıslah tarihi itibariyle TL cinsine çevirmek suretiyle 9.808,00-TL ile 800,00-TL olmak üzere toplam 10.608,00-TL ıslah ederek 11.608,00-TL'nin alacak miktarının temerrüt tarihinden veya dava tarihinden itibaren ticari faizleriyle birlikte hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı ile davalı arasında fuar taşımacılığı sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafça davalıya sözleşme bedelinin ödendiği, davalının sözleşme kapsamında bir kısım yükümlülüklerini yerine getirdiği, fakat Rusya'ya taşınan fuar malzemeleri, fuardan sonra Türkiye'ye geri getirilmesine yönelik yükümlüğünü yerine getirmediği dosya kapsamındaki sözleşme ve dinlenen tanık beyanlarından anlaşılmıştır. Davacının söz konusu fuar malzemelerine Türkiye'ye getirmesi için başka bir organizasyon firmasına 1.600,00-USD ve nakliye firmasına da 1.800,00-TL ödeme yaptığı anlaşılmakla ıslah dilekçesinde talep ettiği 11.608,00-TL alacak talebinde haklı bulunduğu anlaşılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır