Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1053 K.2019/1297

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin altyapı, yol, köprü, kanalizasyon ve hafriyat gibi işlerde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin davalı taraftan aylık ortalama 2.000.000-TL değerinde yakıt alımı olduğunu, davalı taraftan, müvekkili şirkete fatura edilen yakıtların kontrol edildiğinde, davalıdan çek bedellerine karşılık gelen yakıtların tamamının teslim alınmadığının anlaşıldığını, durumun davalı tarafa bildirildiğini, çeklerin iadesinin talep edildiğini, davalı tarafın çekleri iade etmediğini, bir kısım çeklerin 3. Şahıslara verildiğinin tespit edildiğini,

çeklerin bir kısmının 3. Şahıslar tarafından bankaya ibraz edildiğini ve karşılığının ödenemediğini, müvekkili şirketin davalı tarafa teslim ettiği bir kısım çeklere karşılık gelen yakıtların teslim alınamadığını iş bu çeklerin bedelsiz kaldığını, müvekkili aleyhine 3. Kişiler tarafından icra takipleri başlatıldığını, müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar meydana geldiğini, davalı tarafla hesap mutabakatı yapılamadığını, hangi çeklerin davalı uhdesinde bulunup taraflarına iade edileceğini, hangi çeklerin 3. Kişilere verildiğinin kesinleşmediğini,

davalı tarafın teslim edemediği yakıtların karşılığı olan ileri tarihli bir kısım çekleri iade edeceği vaadiyle müvekkilini oyaladığını, İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasına konu; ......Bank ...... Şubesine ait 24/09/2018 tanzim tarihli 160.250,00-TL bedelli ...... numaralı çek ve ......bank .....

Şubesine ait 17/09/2018 tanzim tarihli 160.200,00-TL bedelli ...... çek ile ilgili müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın davaya konu ettiği iddiaların maddi gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili firmanın taraflar arasında anlaşıldığı üzere, alınan çeklerin karşılığında davacı tarafa akaryakıt verildiğini, söz konusu durumun, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde, taraflar arasındaki cari hesaba bakıldığında da anlaşılacağını, davacının iddialarının kesinlikle kabul etmediklerini, diğer kambiyo senetlerinde olduğu gibi çekin de "mücerretlik ilkesine" bağlı olduğunu, mücerretlik ilkesi gereğince, çekte yer alan hak ile bu hakkın oluşumuna neden olan temel borç ilişkisi arasındaki bağın ortadan kalktığını, çekin,

temel borç ilişkisinden soyutlanmış bağımsız bir varlık kazandığını, bunun aksinin ispat külfetinin davacı tarafça olduğunu, maddi gerçeklikte çek bedellerine karşılık akaryakıtın davacıya verildiğinden davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından davaya konu edilen çekler nedeniyle başlatılan icra takiplerinde müvekkil, firmanın da borçlu görüldüğünü, davaya konu icra takiplerinde müvekkil, firmanın da borçlu olduğundan müvekkili firma aleyhine işbu menfi tespit davasının açılamayacağını, müvekkilini yöneltilen işbu davada hukuki yarar bulunmadığını, davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2) Davacı taraf 25/11/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirttiği, vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ...... · ¸e-imzalıdır · Üye ...... · ¸e-imzalıdır · Üye ...... · ¸e-imzalıdır · Katip ....... · ¸e-imzalıdır