Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1090 K.2021/303

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalı şirket aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı dosyasıyla 30.03.2015 tarihli 5.000,00 TL bedelli, 27.04.2015 tarihli 8.000,00 TL bedelli ve 25.05.2015 tarihli ve 8.700,00 TL bedelli BONO' larla ilgili.

21.700,00 TL asıl alacak, 7.693,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.393,60 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlu şirketin takibe itiraz ettiğini ve itiraz üzerine İcra Müdürlüğü'nün takibi durdurmuş olduğunu, davalı şirketin borca itiraz dilekçesinde: takibe konu 3 adet bono ile ilgili olarak imza itirazında bulunmamış olduğunu, bonoların varlığını inkar etmemiş sadece 3 adet bononun zaman aşımı süresi dolduktan sonra icra takibine konu edildiği gerekçesiyle zamanaşımı itirazında bulunarak,

vadeden itibaren 3 yıllık zamanaşımı süresi geçirilen bono ile ilgili borçluya karşı müracaat hakkını yitireceğini, hatta "Genel Haciz Yoluyla" dahi icra takibine girişemeyeceğini ileri sürmüş olduğunu, davalının işbu itirazının tamamen kötüniyetli olup, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlu şirketin borca itiraz dilekçesinden anlaşıldığı üzere: icra takibine konu 3 adet bono ile ilgili olarak bono altındaki imzaya itiraz edilmediğini, bonoların varlığına ( sahtecilik) itiraz edilmediğini, bonoların ödeme ya da başka bir sebeple bedelsiz kaldığı itirazında bulunulmadığını,

davalı-borçlu şirket tarafından sadece zamanaşımı itirazında bulunularak, zamanaşımına uğrayan bonolar ile ilgili alacak talebinde bulunulamayacağı gibi hukuki değeri bulunmayan gerekçeyle itiraz edildiğini, müvekkili şirket tarafından ilgili icra takip dosyasına konu edilen bonoların 30.03.2015, 27.04.2015ve 25.05.2015 vadeli olup, vade tarihi üzerinden 3 yıllık zamanaşımı süresi geçirilmiş olduğundan, " Kambiyo Senedine Mahsus Haciz Yolu" ile değil, ilamsız takip yoluyla icra takibine girişilmiş olduğunu, ilgili icra takip dosyasında konu edilen bonolara konu borcun;

müvekkilinin satıcı konumunda bulunduğu 2013 yılının çeşitli zamanlarında gerçekleşen satış işlemlerine dayandığını, borçlu şirketin, işbu satış ilişkilerinden doğan borcunun ödenmesi için önce çek, sonrasında ilgili icra takibine konu bonoları keşide etmiş olduğunu, ancak müvekkilinin, tüm çabalara rağmen, gerekli tahsilatı gerçekleştirememiş olduğunu, davalı borçlunun borcunun müvekkili şirket muhasebe kayıtları ile sabit olduğunu, bu kayıtlar incelendiğinde görüleceği üzere borçlu şirketin müvekkiline bakiye 19.200,00-TL borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından ...

Madencilik’e 21.150,00-TL değerinde mal satılmış olduğunu, bu satış işlemi karşılığında müvekkili tarafından 28.11.2013 tarihli irsaliyeli fatura düzenlenmiş olduğunu, bu fatura içeriklerinin ... Madencilik tarafından itiraza uğramamış ve kabul edilmiş olduğunu, ... Madencilik tarafından borcunun ifasına yönelik olarak ... Bankası ...

Şubesi’ne ait ... seri numaralı 12.04.2014 vade tarihli 26.700.00-TL değerindeki çeki müvekkili hesabına keşide etmiş olduğunu, dikkat edileceği üzere ...

Madencilik’in çekinin üzerindeki meblağ bakiye borcundan 5.550.00-TL fazla olduğunu, müvekkilinin ... ile arasındaki satış işlemleri için 01.07.2018 tarihinde 3.950,00-TL, 05.07.2013 tarihinde 1.400,00-TL ve 20.12.2013 tarihinde 200,00-TL değerindeki irsaliye faturaların düzenlenmiş olduğunu, ..., ilk bakışta, ticari unvan açısından ...

Madencilik’ten farklı bir şirket olarak görülse de 11.09.2013 tarihli ve 8402 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edilen hisse devrine kadar ... Madencilik’in Yönetim Kurulu Başkanı ... tarafından yönetilmekte olduğunu, ...

Madencilik’in aralarındaki yakın ilişki ve menfaat birliği sebebiyle ... borçlarını üstlendiğinin, keşide edilen çek ile sabit olduğunu, ilgili çek hakkında 16.04.2014 tarihinde karşılıksızdır işlemi yapılmış olduğunu, borcunu ödeyemeyen davalı-borçlunun, müvekkili hesabına toplamda -cari hesap bakiyesi ve karşılıksız çekin bedelini de karşılar şekilde- 26.700,00-TL değerli dört adet bono keşide etmiş olduğunu, ...

Madencilik'in bu bonolardan sadece 5.000,00-TL değerli bir tanesini ödemiş olduğunu, ... Madencilik'in düzenlendiği işbu bonolar ile de borcunu ikrar etmiş bulunduğunu, ayrıca, müvekkilinin kayıtlarında yaptığı inceleme sonunda ...

Madencilik’in 2.500,00-TL harici ödeme yaptığını tespit etmiş olduğunu, müvekkilinin karşılığı kendisine ödenmeyen 30.03.2015 vadeli 5.000,00 TL değerli 27.04.2015 tarihli 8.000,00 TL değerli ve 25.05.2015 vadeli 8.700,00 TL bedelli bonolara konu alacağını İstanbul .... İcra Müdürlüğü nezdinde ...

E.sayılı dosyasına konu ilamsız irca takibi ile borçlu-davalıdan talep etmiş olduğunu, ilgili icra takibinde vade olarak bonolar üzerinde bizzat davalı-borçlu tarafından imzaya bağlanmış vade tarihlerinin esas alınmış olduğunu ve bu tarihler itibariyle kanuni faiz uygulanmış olduğunu, uygulanacak faiz oranının ise ticari işlere uygulanacak temerrüt faizi oranına göre belirlenmiş olduğunu beyanla;

davalı-borçlunun vaki itirazının 19.200,00 TL asıl alacak ile 6.781,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.981,25 TL lik kısmına olan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine haksız çıktığı meblağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 5.000,00 TL bono 1.824,35 TL işlemiş faiz, 8.000,00 TL bono, 2.848,39 TL işlemiş faiz, 8.700,00 TL bono, 3.020,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.393,60 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.

Davacının iddiası, ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, dava konusu bonoların davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, defterde bono çıkışlarının yapılıp yapılmadığı, ticari ilişki kapsamında verilip verilmediği ve devir var ise hangi ilişkide devredildiğinin tespiti, bono ile yapılmış bir ödeme olup olmadığı, tahsilin yapılmadığının, ...

Madencilik tarafından verilen çekin verilen bono ile ticari bağlantısının bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, davacı vekilinin işletemesinin ...'da bulunasmı nedeniyle Karşıyaka Adliyesi'ne talimat yazılmasına, talimat dosyası döndükten sonra davalının ticari defter incelemesinin yapılmasına karar verilmiş olup, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Talimat sayılı dosyasına SMMM bilirkişi ... tarafından sunulan ve talimat mahkemesince mahkememize gönderilen 19/08/2019 tarihli raporda özetle; davacı yan tarafından sunulan 2013- 2014- 2015- 2016- 2017- 2018 yıllarına ait Yevmiye Defteri, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin kanuni süresi içinde açılış ve Yevmiye Defterinin kapanış tasdiklerinin yapıldığının görülmüş olduğu, taraflar arasında sadece 2013 inceleme döneminde ticari bir ilişkinin var olduğu, davacı yana ait inceleme dönemleri Resmi Defter Kayıtlarında 06.07.2018 tarihi itibariyle davalının davacıya 19.200,00.-TL borçlu olduğu,

dava konusu bonoların davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, defterde bono girişlerinin yapılmadığı, ... Madencilik tarafından verilen 26.700,00.-TL tutarındaki çekin tahsilinin yapılmadığı ve verilen bono ile karşılıksız çekin ticari bağlantısının bulunduğunun tespit edilmiş olduğu bildirilmiştir.

Bono tarihi dikkate alınarak, faiz hesabı yapılmak üzere dosyanın hesap bilirkişisine celse arası tevdine, dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Mali Tablolar Değerleme Uzmanı bilirkişi ... 20/01/2020 tarihli raporunda özetle.

Bilirkişi ... tarafından tespit edilen cari hesap hareketlerine göre 06.07.2018 tarihi itibarı ile borç tutarının 19.200,00- TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, bu borcun kaynağının 28.11.2014 tarihinde davalı tarafından ödeme aracı olarak verilen ancak ödemesi yapılmayan 03.03.2014 vadeli ...

Bankası çekinden kaynaklanmakta olduğunu, bu çek için 01.01.2015 tarihinde 5.000,00- TL ödeme yapıldığının cari hesaptan görünmekte olduğunu, ayrıca 10.04.2015 tarihinde ATM den 2.500,00- TL yatırıldığını ve izahat olarak senet borcuna mahsuben yazılması nedeni ile borcun 19.200,00- TL kaldığı konusunda tereddüt bulunmadığını, ancak 2.500,00- TL tahsilatın dikkate alınmadığını ve 19.200,00- TL tutan borca karşılık 21.700,00- TL karşılığı üç senet alındığının görüldüğünü, 2.500,00- TL tutarlı tahsilatın dikkate alınmadığı konusunda davacının da mutabakatı bulunduğunu neticeten;

davalı kayıtlarına göre denetime açık olarak yapılan tespitlere göre takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan toplam alacağının 25.500,13 TL olduğunu, (Anapara 19.200,- TL + Faiz 6.300,13 TL) Anapara/Esas Alacak tutarı olan 19.200,00- TL ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 Sayılı kanun çerçevesinde belirlenen değişken oranlarda faiz tahakkuk ettirilebileceğini, davacı tarafından davalı kayıtlarının da incelenmesi talebinin değerlendirmesinin mahkemenin takdiri olduğunu bildirmiştir.

Takip dosyasındaki dayanak senetler incelendiğinde keşidecesinin davalı , lehtarının davacı olduğu, vadelerinin 2015 ve toplam bedellerinin 19.200,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Senetteki vade tarihi dikkate alındığında senedin zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır. Zamanaşımına uğramış bono, kambiyo senedi vasfını yitirmiş olup, ancak yazılı delil başlangıcı niteliğinde sayılır.

Davacı senette lehtar konumunda olduğundan keşideciye karşı temel ilişkiye dayanan alacak talebinde bulunabilir. Temel ilişkiyi tanık dahil her türlü delille ispat edebilir ( Yargıtay 19. H.D. Nin 23/12/2015 tarih ve 2015/5521 Esas, 2015/17456 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere). Dava konusu senetler nedeniyle açılan davada ispat yükü davacı alacaklıdadır.

Davacı tarafın sahibi lehine delil niteliğin haiz defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu davalı tarafın takip tarihi itibari ile davacıya 19.200,00.-TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Hali ile zaman aşımına uğramış olması sebebi ile yazılı delil başlangıcı kabul edilen bonoya dayalı alacak ve davacının temel ilişki nedeni ile alacaklı olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde davacının davalıdan olan alacağının varlığını kabul etmek gerekmiştir.

Her ne kadar takip talebinde işlemiş faiz talep edilmiş ise de zaman aşımına uğrayan ve bu nedenle kambiyo senedi vasfını yitirerek delil başlangıcına dönüşen bonodaki vade tarihi, temel ilişkiye dayanılarak yapılan bir takip veya açılan bir davada temerrüde esas alınamayacağından takip ile talep edilen işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir. Bunun haricinde davacı tarafın davalıyı takip temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir delil dosya arasında yer almamaktadır.

Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim .... · ¸