Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1174 K.2019/818

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... Asliye ticaret Mahkemesinde açılan ve verilen yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzii edilen iş bu davada ibraz olunan dava dilekçesinde özetle;, iflas davasına konu borcun borçlusu ... 'nun borcu sebebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, Bakırköy ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dava dosyasında borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verildiğinin, borçlu ...'nun maliki bulunduğu .... mah. .... ada, .... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulduğunu ancak anılan taşınmazın hileli bir şekilde dava dışı kardeşi ....'na devrettiği, söz konusu taşınmaz üzerinde ....Bankası A.Ş'nin ipoteği nedeniyle İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıp Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... talimat dosyasında hukuka aykırı ve anlaşmalı şekilde alacağının semeresiz bırakılması maksadıyla satışa çıkarılıp satışın kasıtlı olarak düşürüldüğünü daha sonra ipotek alacağının ....

A.Ş'ye temlik edildiğini, banka tarafından kullandırılan krediye ilişkin hesap ekstreleri incelendiğinde, bankacılık mevzuatına aykırı bir şekilde her hangi bir emtia, mal yahut hizmet karşılığında verilmediğini, davalı bankanın yapmış olduğu temlik işleminin hayatın olağan akışına ve hukuka aykırı bulunduğunu, dürüst ve basiretli olması gereken tacir ve şirketlerin İcra İflas Kanunu 177 ve devamı madde hükümleri gereğince hileli muamelelerde bulunarak alacaklıların haklarını iptal ettiğini belirtip davalı şirketin İcra İflas Kanunu 177 madde hükmü gereğince iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı borçludan ilama dayanan alacağın, hileli işlemler ile sonuçsuz bırakıldığı iddiasına dayanılarak, hileli işlemler yaptığı iddia edilen banka ve banka alacağını temlik alan şirkete karşı, İİK 177.maddesinde düzenlenen doğrudan doğruya İflas iddiası ile açılan iflas davası açılmış olup, işbu dava davalı ... Anonim Şirketi'ne açılıp, tefrik edilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının, dava dışı borçlu, ...hakkında, Bakırköy ...Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas, ....

Karar ve 22.06.2017 tarihli dosyasında hükme bağlanan, karar İle ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacı ile icra takibi başlattığı ,dava dışı borçlunun takibe itiraz ettiği, mahkemenin ret kararının Yargıtay ....HD’sinin ilamı ile bozulması üzerine, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalı banka İle davalı şirket arasında, 19.04.2018 tarihli, temlik sözleşmesi imzalandığı, davacının dava dışı borçlu hakkında icra takipleri başlattığı, birden fazla davanın ve çok sayıda uyuşmazlıkların bulunduğu,

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın .... soruşturma nolu dosyasında, davacının müşteki, dava dışı borçlu ....’nun şüpheli olduğu 18.01.2017 tarihli iddianame ile, tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı iddiası ile iddianame düzenlendiği, iddianamede, müşteki tarafından şirketin hesabından şüphelinin şahsi hesabına borç olarak gönderilen bedellerin, geri ödemesini, sahibi bulunduğu ....Ltd.Şti hesabından müştekinin sahibi bulunduğu ....

Ltd. Şti hesabına havale ederek gönderdiği daha sonra bu belgelere dayanarak müşteki hakkında icra takibi yapmak üzere dolandırıcılık suçunu işlediğine dair kamu davası açılması için, İstanbul Anadolu ... Sulh Ceza Hakimliği kararı gereğince yeterli şüphe elde edildiğinin belirtildiği gerekçesi ile kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ile dava dışı borçlu arasında ki hukuki uyuşmazlıklar ve diğer iddia ve belgeler, dava da verilen kararın niteliği nedeniyle incelenmemiş ve uyuşmazlık konusu da değildir. Uyuşmazlık, İİK.nın 177. maddesi gereğince, davacının, dava dışı borçudan olan alacağı için, davalılar hakkında, doğrudan doğruya iflas talebinde bulunup bulunamayacağı ve talebin yönetilme şeklidir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2004 sayılı İİK ‘nun 177.maddesinde , “ Doğrudan Doğruya İflas Halleri “ üst başlığı altında, “Evvelce takibe hacet kalmaksızın İflas”, “Alacaklının talebi” düzenlenmiştir. 117/1.fıkrada, aşağıdaki hallerde alacaklının evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebileceği ifade edilmiştir.

Yasada belirtilen “4” bent ise sırasıyla ,”1- Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçar, alacaklıların haklarını ihlal eden hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa. 2-Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa. 3-308 inci maddede ki hal varsa. 4-İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse,..” şeklinde sayılmıştır.

Davacıya, mahkemece verilen süreye rağmen ,davacı tarafça yine önceki iddialar tekrar edilmekle yetinilmiştir. Ancak hangi bent veya bentler gereğince İflas talep edildiği ifade edilmemiştir. Davacının belirttiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 33. maddesi gereğince, hakim, Türk hukukunu resen uygular, ancak aynı yasanın diğer maddelerinin de bir bütün halinde değerlendirilmesi gerekecektir.

Örneğin, HMK 24. maddesinin ilk fıkrasında, hakimin, iki taraftan birinin talebi olmaksızın kendiliğinden bir davayı inceleyemez karara bağlayamaz, 25.maddenin ilk fıkrasında, kanunda öngörülen istisnalar dışında, hakimin iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatacak davranışlarda dahi bulunamaz, 26/1. fıkrada, hakimin tarafların talep sonucu ile bağlı olduğu,

ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, 31. maddede ise, hakimin uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir düzenlemelerine yer verilmiştir.

Belirtilen yasal düzenlemelerin tamamı, HMK.nın ikinci bölümünde “Yargılamaya Hakim Olan İlkeler “ üst başlığı altında yer almıştır.2004 sayılı İİK.nın altıncı babında, “ İflas Yoliyle Takip “ üst başlığı ile 154. maddesinde yetki olmak üzere düzenleme bulmuştur. İflas davaları, İİK.nın ilgili maddeleri haricinde bankacılık kanunu gibi özel yasalarda da yer almıştır.

Somut olayda davacı alacaklı davasını İİK 177.maddesine dayandırmıştır. Ancak yukarıda ifade edildiği üzere, davacının alacaklı olduğu borçlu davada taraf değildir. Halbuki yukarı da ifade edildiği üzere, yasanın ilk fıkrasında, borçlunun iflasını isteyebileceği belirtilmiştir. Davacı, diğer yandan, İİK da düzenlenen şekilde davalılara karşı iflaslı takipte başlatmadığı gibi böyle bir iddiası da yoktur.

Davacı, hile iddiasında bulunmuşsa da ,yasal düzenleme de , hileli muamele İle ilgili düzenleme iddiaları da, diğer iddialar gibi borçluya ait olup, borçlu ile işlem yaptığı iddia edilen kişilere özgü değildir. Aksinin kabulü yasal düzenlemeye uygun düşmeyecektir. Diğer taraftan davacı, dava dilekçesinde, İİK nun 37. maddesini de belirterek İflas kararı verilmesini talep etmiştir.

İİK 37. maddede, “haciz veya İflas istemek yetkisi“ başlığı ile, icra emrinde yazılı müddet geçtiği halde borcunu ödeyemeyenlerin mallarının haczolunacağı yahut borçlu iflasa tabi eşhastan olduğu takdirde alacaklının istediğinde yetkili ticaret mahkemesince iflasına karar verileceği belirtilmiştir. Düzenleme, yasanın müşterek hükümler bölümünde yer almakta olup, yasa da, icra emrine rağmen borcunu ödemeyenlerden, yani icra borçluları söz konusu edilmektedir.

Dosyanın tefrik edildiği İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas, ....karar sayılı kararı ile de davanın reddine karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, ....Hukuk Dairesi'nin ... Esas, .... karar sayılı ilamı istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş olup davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN REDDİNE

1-Alınması gereken 44,40-TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90TL harcın mahsubu ile eksik kalan 8,58 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı17/07/2019

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır