Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1181 K.2019/976

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacı tarafından Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü’ nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine genel haciz yolu ile takibin yapılarak ödeme emrinin gönderildiğini, davalının 43.891,22 Euro alacağının tamamına itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazları haksız olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için, iş bu itirazın iptali davasının açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilin, İtalyan yasalarına göre kurulduğunu, İtalya’da yerleşik TTK’ da ki karşılığı A.Ş. kimliğinde olduğunu, davalının matbaacılık işi ile iştigal ettiğini,

müvekkilden iştigal konusu ile ilgili 43.891,22 Euro tutarında ürünleri sipariş ettiğini, müvekkil tarafından davalının siparişlerine uygun özel olarak hazırlanmış ürünlerin gümrük işlemleri yapılmak üzere İzmir Limanı’ na getirildiğini, davalının tercih ettiği ödeme şekli olan vesaik mukabili ödeme çıkarmasına imkan vermek amacıyla ilgili konşimento, fatura asılları, A-TR dolaşım belgesi ve çeki listelerinin tamamım davalı tarafından bilgileri verilen .... Bankası ...

Şubesine teslim edildiğini, davalının çalıştığı bankasından davalı şirkete gerekli bildirimlerin yapılmış olmasına rağmen, davalının gerekli ödemeyi yapmadığını, sözü edilen belgeleri bankadan almaktan ve sipariş ettiği ürünleri gümrükten çekmekten imtina ettiğini, davacının sözleşme kapsamında sipariş edilen ürünleri davalı şirketin istek ve arzusu doğrultusunda ve anlaşılan zamanda ve miktarda imal ettiğini, ürünleri gemi taşımacılığı marifetiyle....

Limam’na gümrük işlemleri yapılmak üzere getirmesine rağmen, davalının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek müvekkilin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davalının müvekkilden sipariş etmiş olduğu ürünlerin hali hazırda gümrük işlemleri yapılmak davalıca teslim alınmak üzere .... Limanı Gümrüğünde beklemediğini, neticeten; davalının Küçükçekmece.... İcra Müdürlüğü’ nün ....

E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalının takibe konu alacağa itiraz etmiş bulunması nedeniyle 43.891,22 Euro’ nun % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafça davacıdan sipariş edilen ürünlerin gümrük işlemlerinin tamamlanmayıp teslim alınmaması nedeniyle ürün bedellerinin tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafça davacıdan sipariş edilen ürünlerin gümrük işlemlerinin tamamlanmayıp teslim alınmaması nedeniyle ürün bedelleri nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 43.891,22-Euro'nun tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır

Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM ve Gümrük uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti tarafından ibraz olunan raporda özetle; inceleme günü tarafların incelemeye katılmamış olması nedeniyle ticari defter ve belgelerinin incelenemediği, davacı yurtdışı şirketi olduğundan ticari defter tutma yükümlülüğünün olmadığı,

Davalı yanın “Kaşe imzalı” 26.01.2018 tarihli ve ... sayılı “Sipariş formu” kapsamı ile davacı yana sipariş etmiş olduğu eşyaları teslim almama hususu tespit edilememekle birlikte, sipariş etmiş olduğu ve teslim almaması bağlı olarak gümrük kanununun 177 madde hükmünce tasfiyelik hale gelen eşyaların, (14.504,90+ 14.464,60+14.489,40)=43.458,90 EURO (TCMB takip tarihi itibariyle TL karşılığı 5,6506x43.458,90= 245.568,86 TL) tutarına karşı davalı yanın sorumlu ve yükümlü olması gerektiği, takip öncesi işlemiş faizin dayanağının bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davalının kendisinden sipariş ettiği ürünleri İtalya'dan .... Limanı'na kadar getirdiğini, fakat davalının gümrük işlemlerini yapmayıp gerekli ödemeleri de yapmayarak ürünleri teslim almadığı, ürünlerin halen... Limanı Gümrüğü'nde beklediği belirterek ürün bedellerinin ödenmesini talep etmektedir.

Yapılan bilirkişi incelemesinde tespit edildiği üzere davalının kaşe ve imzasını taşıyan sipariş formu, sipariş teyidi, konşimento ve dolaşım belgesi incelendiğinde; davacının, dava konusu ürünleri davalının siparişi üzerine.... Limanı'na kadar getirdiği anlaşılmaktadır. Davacının davalıya Bakırköy ... Noterliği'nin 10/07/2018 tarihli ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ürünleri gümrükten çekilmesi yönünde davalıya ihtarda bulunduğu da anlaşılmaktadır.

Bu yönüyle dava konusu ürünlerin davalı tarafça teslim alınmadığı anlaşılmaktadır. 4448 sayılı Gümrük Kanunu'nun 46. maddesine göre deniz yolu ile gelen eşya için özet beyan verildiği tarihten itibaren 45 gün içerisinde gümrük işlemleri tamamlanıp teslim alınmadığında aynı kanunun 177. Maddesine göre tasfiyelik hale geleceği düzenlenmiştir.

Buna göre davacı tarafça davalıya gönderilen ürünler gümrükten teslim alınmayıp tasfiyeye tabi tutulduğu, davacının ürün bedellerinin davalıdan tahsil edemediği anlaşılmakla, ürün bedellerinin toplamı olarak 43.458,90-Euro'nun davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının daha önce temerrüde düşürüldüğü ispatlamadığından işlemiş faiz talebinin reddine, alacak miktarı taraflarca belirlenebilir olduğundan davacı lehine %20 icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır