Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1184 K.2019/395

Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket Çatalca ....

Noterliğinin .... yevmiye nolu 19.07.2018 tarihli sözleşmesi ile ... plakalı aracın davalı tarafından satın aldığını, satış aşamasında davalı tarafın araçta herhangi bir ayıbın olmadığını müvekkiline bildirmiş olmasına rağmen satın aldıktan sonra araçta birçok problem ortaya çıktığını, müvekkilinin kısan bir süre sonra davalıdan satın aldığı araçta ortaya çıkan gizli ayıpları tamir ettirmek ve onarmak zorunda kaldığını, faturalardan da anlaşılacağı üzere problemsiz olarak satılan araç sebebiyle müvekkili şirketin toplam 11.133,00 TL tamir ve onarım masrafı yapmak zorunda kaldığını,

müvekkilinin satın almış olduğu aracın bozulması ve günlerce tamir için bekletilmiş olması sebebiyle maddi olarak zarara uğradığını, müvekkilinin yaptığı tamir masraflarının ödenmesi için davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, fakat davalının buna ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kayıdyla tamir masrafı olarak ödenen 17.133,00 TL maddi zararın ihtarnamenin tebliğ tarihi 16.10.2018 itibaren işleyecek ticari faizle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava konusu uyuşmazlık davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla araçtaki ayıpların giderilmesi nedeniyle yapılan masrafların davalıdan tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.

TTK'nun 4/1 maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına da bakılmaksızın aynı maddenin alt bentlerinde yazılı istisna hallerin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olduğu hüküm altına alınmıştır. Söz konusu yasa maddesine göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte sayılabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi ya da söz konusu maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda dava, davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla araçtaki ayıpların giderilmesi nedeniyle yapılan masrafların davalıdan tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. Dosya kapsamındaki Araç Satış Sözleşmesi Suretinin tetkikinden dava konusu aracın hususi araç olduğu , davalının da da tacir olmadığı , davanın TTK'nun 4/1 bendinde yazılı davalardan olmadığı gibi aynı maddenin alt bentlerinde yazılı istisnalar kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmekte olup HMK'nun 114/1.(c).b,115. Maddeleri gereğince davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı