Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1188 K.2018/1048

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK'nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. Maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK 287/3. maddesi gereğince geçici komiser tayini ile İİK 288/1. maddesi gereğince gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

İş bu dava davacı yönünden mahkememizin .... esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

Mahkememizin ..... esasına kayıtlı dava dosyasının tetkikinde davacılar ... ve ... Pazarlama Gıda şirketi tarafından konkordato talepli olarak dava açıldığı, .... esas sayılı dosya davacısı ... ile işbu dosya davacısının aynı kişiler olduğu, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 14/1-ı. maddesinde, aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir.

Anılan kanunun 115. maddesinde; "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." şeklinde düzenlenmiş olup, davacı ... tarafından mahkememizin 2018/1163 esasına kayıtlı konkordato talebinin derdest olduğu anlaşılmakla işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır