Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1276 K.2019/540

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. 20/10/2017 günü saat 09:00 sularında Avcılar ........ Mahallesi, ...... Caddesi ile ...... Sokak, kesişimi İstanbul adresindeki yerde bulunan müvekkili kuruluşun Avrupa Yakası Müdürlüğü'nün hizmet sahasındaki Avcılar santralına ait KPDF-AP 100/0.5 mm kablonun davalılardan ........ genel müdürlüğü adına altyapı kazısı çalışması yapan yüklenicisi diğer davalılar.......Grup İnşaat Turizm Tic.

Aş tarafından yeraltı güzergahını kırmak ve kabloyu da koparmak suretiyle hasara uğratıldığını hasarın şirketin teknik elemanı tarafından ıslah edildiğini, hasar sebebiyle kuruluşlarının 1.852,30 TL zararının meydana geldiğini anılan hasar bedelinin davalılardan rızaen tahsil edilemediğinden bahisle müvekkili şirket alacağı 1.852,30 TL hasar bedelinin 20.10.2017 hasar tarihinden itibaren TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişebilir oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu yerde müvekkilinin bir çalışma yapmadığını, söz konusu adreste müvekkilinin müteahhidi yüklenici ......... Tic. Aş ile ....... Tic. Aş iş ortaklığı tarafından altyapı kazısı çalışmalarının yapıldığını , hasarın meydana gelmesi halinde sözleşmeye göre bu durumdan yüklenicinin sorumlu bulunduğunu, yüklenicinin çalıştırdığı işçiler üzerinde müvekkilinin denetleme yetkisinin olmadığını, hasarın davalıların kendi uhdesinde çalıştırdığı elemanlar tarafından meydana geldiğinden meydana gelen olaydı müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...... Ticaret AŞ ve ....... Ticaret AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin ......'ye bağlı olarak bildirilen iş emir yazıları ile oluşan arızaları gidermeye yönelik altyapı çalışmaları yaptığını, davacı kurumun altyapı tesislerinin hangi güzergahlardan geçtiğini gösteren herhangi bir proje veya çizim bulunmamakla birlikte güvenlik amaçlı tedbiren herhangi bir ayırt edici malzemede kullanılmadığını, bu durumun ise gerekli önlemlerin alınmadığı anlamına geldiğini, zararın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının maddi zararına sebebiyet veren hasarın davalı tarafça meydana getirilip getirilmediği, eğer öyle ise gerçek zarar miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait tesislerin davalı ...... yüklenicisi diğer davalı ünvanları açıklanan şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında kırılması ve koparılması suretiyle hasara uğratılmasıyla meydana gelen zararın 20.10.2017 hasar tarihi itibariyle hasarın hizmet alımı suretiyle giderilmiş olması sebebiyle yerleşik yargı kararlarına göre malzeme, işçilik, işletme zararlarından ibaret olarak 1.852,30 TL olduğunu, meydana gelen olayda davalı ...... yüklenicisi diğer davalı ünvanı açıklanan şirketlerin %100 kusurunun bulunduğu,

haksız fiilin meydana geldiği 20.10.2017 hasar tarihinden itibaren TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü ve değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasının gerekeceğini, ......'nin yüklenicisi diğer davalı ünvanı açıklanan şirketler ile akdettiği sözleşmenin ilgili maddeleriyle yapılacak çalışmalar esnasında verilecek hasarlardan yüklenicinin sorumlu olduğu hükmünün getirildiğini,

bir kısım yargı kararlarının sözleşmeye göre yalnızca yüklenicinin ve bir kısım yargı kararlarının ise işverenle birlikte yüklenicinin müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları yönünde olması bakımından davalı iş veren konumunda bulunan ......'nin husumet itirazının mahkeme takdirinde bulunduğunu, davanın açıldığı 17.12.2018 tarihi itibariyle işlemiş avans faiziyle birlikte davacı alacağının 2.062,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, her ne kadar davalı ...... husumet itirazında bulunmuş ise de diğer davalıların faaliyet konusunun davalı ......'ye ait çalışma olduğu, bu faaliyet sırasında davacının zararının doğduğu, davalı ......'nin iş sahibi olarak doğan zarardan sorumlu olduğu, davalı ...... ile diğer davalılar arasında yapılan sözleşmenin taraflar arasında şahsi ilişki doğurduğu, üçüncü kişilere karşı yöneltilemeyeceği, bu nedenle husumet itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiş olup davacı şirkete ait ......

Caddesi ile ......

Sokak kesişiminde bulunan kabloların davalılar tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında hasara uğratıldığı, hasar akabinde 20/10/2017 tarihli hasar tespit tutanağı tutulduğu, tutanağı tanzim eden tanığın anlatımıyla da meydana gelen olayın doğrulandığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile toplam hasar tutarının 1.852,30-TL olduğu tespit edilmiş olmakla açılan davanın kabulü ile 1.852,30-TL'nin hasar tarihi olan 20/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.