Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/129 K.2018/963

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden ortaya çıkan 15.625,22-TL'lik cari hesap alacağının borçlu şirket tarafından ödenmediğini, borçlu şirket ile şifahi görüşmeler yapılmış ise de bir sonuç alınamadığını ve borcun yine ödenmediğeini, işbu cari hesap alacağı nedeniyle B.Çekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, davalının itirazının müvekkilinin alacağını tahsibl etmesine enggil olma çabasında olduğunu, neticeten davalı şirketin yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazimanıtan hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

Dava, B.Çekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

B.Çekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosya sureti dosyamız arasında celbedilmekle,incelenmesinde; 15.625,22-Tl fatura alacağı ve 1.249,59-Tl takip ödeme faiz tutarı olmak üzere toplam 16.874,81-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya SMM bilirkişisine tevdi edilmiş olup tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi olan 09/01/2018 tarihi itibariyle davacının davalıya 1.835,25-TL borçlu olduğunu, davalının davacıya düzenlemiş olduğu 31/01/2017 tarihli 942542 numaralı yurt dışı geçici teminat bedeli adı açıklamalı 15.625,22-TL tutarlı faturanın ödemesinin 01/02/2017 tarihinde 15.625,22-TL olarak yapmış olduğunu, neticeten davacı tarafından dosyaya sunulan 06/01/2017 tarihli yazıda davacıdan tahsil edilen bedelin "iade faturası karşılığında" ödeneceğinin ifade edilmesi,

yapılan incelemeler neticesinde davacı tarafından alacağın tahsil edilebilmesi için davalı adına düzenlenmesi gereken 15.625,22-TL tutarında iade faturasının bulunmaması, davacının davalıya 1.835,25-TL borçlu olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde nihai takdir yetkisinin mahkememize ait olduğunu, davacının davalıdan alağını talep koşullarının yerine getirilmemiş olduğunu, bu itibarla mevcut şartalr altında davacı alacağının muaccel durumda olmadığını belirtmiştir.

Dava, taraflar arasında aktedilen fuar taşıma sözleşmesi uyarınca geçici teminat bedeli olarak ödenen miktarın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafından davacı adına düzenlenen 31/01/2017 tarih, .... no'lu yurtdışı geçici teminat bedeli açıklamalı 15.625,22 TL bedelli faturanın 01/02/2017 tarihinde davacı tarafından ödendiği tespit edilmiştir.

Davacı tarafça dosyaya sunulan 06/01/2017 tarihli yazıda, geçici teminat vergisi faturasının düzenleneceği, bu ödemenin fuar bitiminde giden ürünlerin yurtdışında satılması durumunda çıkabilecek vergilerin hesaplaması yapılarak kalan tutarın iade edileceği, iade faturası karşılığında 20 işgünü içerisinde ödemenin yapılacağı belirtilmiştir. Bu haliyle takibe konu bedel, bu bedele ilişkin iade faturasının tanzimiyle muaccel hale gelecektir.

Davacı tarafça takip tarihinden önce iade faturasının tanzim ve tebliğ edildiğine ilişkin belge sunulmamış, mahkememizin son celsesinden önce (takip tarihinden sonra) 30/07/2018 tarihli iade faturası sunulmuş olmakla, takip tarihi itibariyle muaccel bir alacaktan söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...