Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1291 K.2019/694

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ülke genelinde ilan edilen OHAL kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnamelerler 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 667 Sayılı KHK çerçevesinde...

Aş'nin Hazineye devredilmesine karar verilmiş olduğunu işbu kapatılan şirketin hak ve alacaklarının tahsili Maliye Hazinesince yapıldığını, kapatılan şirket bünyesinde yapılan araştırmalar sonucu davalının keşidecisi olduğu ...Şubesi 30.03.2017 keşide tarihli.... nolu 8750,00 TL bedelli çek tespit edildiğini, davaya konu çekin .... Bankası Aş ye ait olması ve söz konusu bankanın Bankacılık faaliyetlerinin 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 107.

Maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde kaldırılmış olması nedeniyle işbu çeklerin tahsil işlemlerine tabi tutulmadığını, beyanla açılan davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydı ile 8.750,00 TL alacağın 30.03.2017 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Avusturya'dan Türkiye'ye gelen müvekkili ....'ın 2015-2016 eğitim ve öğretim yılında oğlu ...'ın eğitim ve öğretimine devam edebilmesi amacıyla evlerinin yakınında bulunan ...'ne kaydının yaptırıldığını, davalı müvekkili oğluna ait ilkolu 3.sınıf eğitim yılı ücretini ödediğini, 4.sınıf eğitim ücretinin ise erken kayıt ve peşin ödeme indiriminden faydalanmak amacıyla da dava konusu çeki keşide ettiğini,

ancak müvekkili oğlu için kayıt yaptırdığı eğitim yılı başlamadan ...Aş'ye bağlı olarak faaliyet gösteren söz konusu okul 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 667 sayılı KHK ile kapatılarak Hazine'ye devredilmesine karar verildiğini, okulun temmuz ayında kapatılması üzerine , müvekkili 2016-2017 eğitim ve öğretim yılına ilişkin okul kaydını 16/09/2016 tarihinde...

12.750,00 TL ücret karşılığında yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkilinin işbu eğitim ücretini sekiz taksit şeklinde ödediğini, müvekkilinin dava konusu çeki geri alabilmek amacıyla ilgili mercilere de başvuruda bulunduğunu ancak herhangi bir sonuç alamadığını, dolayısıyla müvekkili oğlu için 2016-2017 eğitim yılı bedelini ödemiş olmasına rağmen söz konusu yıla ilişkin herhangi bir eğitim hizmeti almadığını, bu nedenle müvekkili açısından TTK 732'de düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri oluşmadığını beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 30/03/2017 keşide tarihli 8.750,00 TL bedelli çekin zamanaşımına uğraması sebebiyle davacı tarafından sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca çek bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceğine ilişkin şartların oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiye, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 Sayılı Yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı Yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 Sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Yukarıdaki açıklamalara göre dava konusu somut olayda çekin zamanaşımına uğraması sebebiyle davacı tarafından sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca çek bedeli talep edilmiş ise de çekin zamanaşımına uğraması sebebiyle kambiyo vasfının bulunmadığı, dava konusu çekin ise teme ilişkide.... AŞ.'ye eğitim-öğretim hizmetinin karşılığı olarak verildiğinin yani bir tüketici işleminin bulunduğunun anlaşılması sebebiyle davaya bakmaya tüketici mahkemesinin görevli olduğu ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki kanun kapsamında kaldığı anlaşılmakla Mahkememizce davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan reddine dair karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.