Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1332 K.2021/274

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 20/06/2016 tarihinde inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı...... .’ın sözleşme tarihinden önce projelerini kendisinin çizdirdiğini, ruhsatın alındığını, sözleşmeye göre verilmesi gerekli vekaletnamenin davalı....... tarafından verilmediğini, sözleşme konusu inşaatın süresi içerisinde bitirildiğini, davalı ....... ’in harfiyat ve temel atılmasından sonra projede değişikliğe gitmek istediğini, tadilat ruhsatı alınıncaya kadar inşaatın 5 ay durduğunu,

ruhsatın alındığı tarih olan 27/12/2016 tarihinde yeniden inşaata başlanarak 27/09/2017 tarihinde inşaatın tamamlanarak teslime hazır hale getirildiğini, davalı ....... ’in talebi üzerine faturanın davalı şirkete kesildiğini, davalı tarafından inşaatın teslim alınmadığını, borçlarının ödenmediğini, yapının % 100 oranında tamamlandığını, iskan ruhsatı alındığını, Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı icra dosyasına itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; eser sözleşmesi gereğince edimini ifa etmeyen davacı aleyhine Bakırköy ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, her iki dosyanın birleştirilmesini, davacı ile müvekkili .......

Park arasında hiçbir sözleşmesel bağ olmadığını, bu davalı yönünden husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının sözleşmede belirtilen sürede ve sözleşmeye uygun olarak inşa etmediğini, davacı tarafça gönderilen Bakırköy ...... Noterliği’nin 18/05/2018 tarih, ....... yevmiye no’lu ihtarnamesine Bakırköy ......

Noterliği’nin 01/06/2018 tarih, ...... yevmiye no’lu ihtarnamesi ile cevap verdiklerini, imalatlardaki eksikliklerin ve hataların bildirildiğini, müvekkili ...... ’in talebi ile Bakırköy ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... değişik iş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespitte hatalı ayıplı imalatların bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin davacının kendi kullanımındaki elektrik giderini ödememesi nedeniyle Gaziosmanpaşa .......

İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına 2.365,00 TL ödemek zorunda kaldığını, binanın teslime hazır hale getirildiği iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasında 20/06/2016 tarihli eser sözleşmesi bulunduğu, sözleşme ile davacı tarafından ....... Apartmanı anahtar teslimi konut yapım işinin üstlenildiği konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlığın davacının sözleşmeye göre edimini süresinde, eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirip getirmediği, yapının anahtar teslime hazır hale getirilip getirilmediği, davacının fatura alacağının bulunup bulunmadığı, takip talebine konu ek inşaat işleri, bekçi, bakım onarım giderinin davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği, edilebilecekse miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)

Davacı taraf 16/03/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve vekilin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Katip ... · E-imzalı