Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1346 K.2019/1023

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin elektrik enerjisinin dağıtımını yaptığını, davalının .... Mah.,....

Sokak, No:..., adresindeki işyerinde kurulu bulunan tesisatına bağlattığı sayacı müvekkili kuruma kaydettirmediğini ve abonelik sözleşmesi de imzalamadan kaçak elektrik kullandığını, bu durumun tesisatla ilgili olarak yapılan kontrol sırasında takip dayanağı kaçak elektrik tespit tutanağıyla tespit edildiğini, davalı sayacı kaydettirmeden ve abonelik sözleşmesi imzalamadan elektrik kullanmış olduğunu bu şekilde kaçak olarak tüketilen elektriğin bedelini de ödemediğini, davalının kötü niyetli olduğunun açık olduğunu,

şebekeden çekilen enerj miktarına ve endekslere göre yapılan tahakkuk işlemi sonucunda tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim borcunun ödenmemesi üzerine Bakırköy ....icra müdürlüğü .....

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip açıldığını, davalı borçlunun takibe karşı haksız ve kötün niyetli olarak itiraz ederek takibin durduğunu beyanla davalının takibe itirazının iptalini ve takibin devamını, davalının alacağının %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik tüketim borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 1.539,71 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce davalı ile ilgili tacir araştırması yapılmış, davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı ve herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığı tespit edilmiştir. Davanın mutlak ticari davalardan olmadığı ve gelen müzekkere cevaplarına göre davalının tacir sıfatının da bulunmadığı, davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası(nispi ticari dava) niteliğinde de olmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Benzer Yüksek Yargıtay 17 nci Hukuk Dairesi'nin 23/11/2012 gün ve 2012/12879 esas,2012/12971 karar ve yine Yüksek Yargıtay 23 üncü Hukuk Dairesi'nin 19/03/2013 gün ve 2013/239 esas,2013/1677 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi)

Ticari olmayan davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki TTK' nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisidir. Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda resen dikkate alınacak hususlardan olup dava şartı yokluğu halinde HMK'nun115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.