Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1375 K.2021/882

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında fatura alacağından dolayı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı-borçlunun ödeme yapmamış olmasına ve icra dosyasına da ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunmamasına rağmen haksız şekilde itiraz ederek takibin durmasını sağladığını beyanla davalarının kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Taraflar arasında yapılan sözleşmeye davacı tarafça uyulmadığını, sözleşmeye konu olan ...

Fırını'nın sözleşme kapsamında teslim tarihi 31/05/2018 olarak kararlaştırılmışken buna davacı tarafından uyulmayarak malın geç teslim edildiğini, müvekkiline zamanında teslim edilmediği gibi aynı zamanda malın ayıplı çıktığını, malın davalının şirketinde monte edildikten bir müddet sonra kullanılmak için çalıştırılmak istenildiğinde malın kullanılmaz halde olduğunun anlaşıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin ödemesi gereken bakiye borcu olan 11.320,82 TL'yi ödemediğini, davacının müvekkili aleyhine açtığı icra takibi ve iş bu davada haksız ve usul yasaya aykırı olduğunu,

davacının belirtmiş olduğu gibi bir alacaktan da söz edilemeyeceğini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı, davalının savunmasına göre söz konusu ürünlerde iddia edildiği şekilde ayıp olup olmadığı,

ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu(gizli-açık ayıp), muayene ve ihbar yükümlülüğünün davalı tarafça yerine getirilip getirilmediği ayrıca ayıp sebebi ile davacı taraf alacağından indirim yapılmasının gerekip gerekmediği, indirim yapılacaksa miktarının ne olduğu, davalının söz konusu malları bu şartlar altında kabule zorlanıp zorlanamayacağı hususlarında olduğunun tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 39.844,96 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizin 11/06/2021 tarihli celsesinde davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olduğu, mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla HMK' nun 150. maddesi uyarınca 3 aylık yasal süre içerisinde davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 150. maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin işbu dosyası işlemden kaldırıldığı 11/06/2021 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.