Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1383 K.2021/294

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete fatura karşılığı ürün/hizmet sattığını, davalının cari hesaptan kaynaklanan 17.027,12 TL bakiye borcunu ödemediğini, borcunu ödemeyen davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, müvekkili şirket tarafından mal ve hizmetlerin davalıyı tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalının itiraz dilekçesinde somut bir itiraz nedeni bulunmadığını,

davalının borcu ödememek ve dosyayı sürüncemede bırakmak için haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini beyanla borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, davalının kötüniyetinin açık olması karşısında %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava harç ve masraflarıyla ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya davetiye tebliğine rağmen davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacının, davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği ürünler ve hizmetler karşılığında cari hesap ilişkisi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 17.027,12 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup SMMM bilirkişi ... tarafından sunulan 04/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davalı tarafın TTK. m.64 ve VUK m.182 uyarınca tutulan yasal defterlerinin inceleme günü ibraz edilmediğinden dolayı incelenemediğini, buna göre davalı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasabe kayıtlarının TTK. m. 64,65 VUK. m. 229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edilip edilmediği,

HMK m. 222 uyarınca sahibi lehine delil niteliği taşıyıp taşımadığının tespit edilemediğini, davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının TTK. m. 64,65 VUK. m. 229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiğini, HMK m. 222 uyarınca sahibi lehine delil niteliği taşıdığının tespit edildiğini, taraflar arasında uyuşmazlık konusunun kumaş boyama hizmetinden kaynaklı ticari ilişkiye dayanan cari hesap alacağı olduğunu, 08.10.2018 takip tarihi itibari ile davacının, davalıdan davacı tarafın ticari resmi defter ve belgelerine göre taleple bağlı kalınarak 17.027,12 TL alacaklı olabileceğini,

davacı tarafından kesilen ve davalı tarafa gönderilen faturalara kanuni itiraz süresinde itiraz olunmadığını, ürün teslim irsaliyelerinin imzalı olduğunun tespit edildiğini, taleple bağlı kalınarak 08.10.2018 takip tarihi itibariyle davacı alacaklı faiz talebinde bulunmadığından dolayı temerrüt ve işlemiş faiz yönlerinden değerlendirme yapılmadığını, 08.10.2018 takip tarihiden itibaren taleple bağlı kalınarak %19,50 avans faizinin yerinde olduğunun mütalaa edildiğini, 08/10/2018 takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan 17.027,12 TL asıl alacağı olduğunu, davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmadığını,

taleple bağlı kalınarak asıl alacağa 08.10.2018 takip tarihinden itibaren yıllık %19,5 avans faiz talep ettiğini, faiz oranının uygun olduğunu, değişen oranlarda uygulanması gerektiğini bildirmiştir.

Dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup SMMM bilirkişi ... tarafından sunulan 15/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda kök raporda değişikliği gerektirir herhangi bir eksikliğin tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür.

Dava, cari hesap alacağına istinaden başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı tarafından incelemeye sunulan ve lehine delil niteliği bulunan ticari defter ve kayıtlarında 2018 yılına ait 14 adet faturanın usulüne uygun olarak işlenmiş olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmaması sebebiyle faturaların davalının ticari defterlerine işlenip işlenemediğinin tespit edilemediği,

davacının ticari defter ve kayıtlarında ... numaralı ve 2.646,39 TL, ... numaralı ve 1.542,26 TL, .. numaralı ve 474,36 TL, ... numaralı ve 2.256,16 TL, ... numaralı ve 2.411,92 TL, ... numaralı ve 1.518,07 TL, ... numaralı ve 6.219,19 TL ile ... numaralı ve 269,04 TL olmak üzere toplamda 17.337,39 TL'lik faturanın üzerinde teslim alan kısmında davalı ... isminin yazdığı ve altında imzanın bulunduğu, dolayısıyla bu faturalara konu hizmetin yerine getirildiğinin ve faturaların davalı tarafa teslim edildiğinin sabit olduğu,

... numaralı ve 1.138,46 TL tutarlı faturanın üzerinde teslim alan kısmında ... isminin yazdığı ve altında imzanın bulunduğu, .. numaralı ve 4.270,18 TL tutarlı faturanın üzerinde teslim alan kısmında sadece ... isminin yazdığı ve altında imzanın bulunduğu, .. numaralı ve 2.005,41 TL tutarlı faturanın üzerinde teslim alan kısmında yazılı ismin okunamadığı ve altında imzanın bulunduğu,

bu faturalara konu hizmetin yerine getirildiğinin ve faturaların davalı tarafa teslim edildiğinin ispatı bakımından isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen davalının duruşmada hazır bulunmayarak ..., ... ve ... numaralı faturalar altındaki imzaların davalı şirket çalışanına ait olduğu hususunu kabul etmiş sayıldığı,

davalıya ait sigortalı çalışan listesinde ... isimli bir çalışan bulunmasa da bu kişinin teslim alan kısmında adı ve imzasının bulunduğu .. numaralı fatura bakımından az önce belirtildiği üzere davalının isticvapın gereklerini yerine getirmediği ... ve ... numaralı faturalar ile birlikte .. numaralı faturaya konu hizmetin de yerine getirildiğinin ve faturaların davalı tarafa teslim edildiğinin ispat edilmiş olduğu,

teslim alan kısmında herhangi bir isim ve imzanın bulunmadığı ... numaralı ve 1.508,28 TL, ... numaralı ve 924,18 TL ve ... numaralı ve 1.644,68 TL tutarlı faturalar bakımından da 29/01/2021 tarihli celsede ..., ... ve ... numaralı faturalar ile birlikte sehven davalının isticvap edilmesine karar verildiği, bu faturalar bakımından davalının isticvap edilmesinin mümkün olmadığı, çünkü söz konusu faturaların teslim alan kısmında herhangi bir isim ve imzanın bulunmadığı,

bu faturalara konu hizmetin davalı tarafa verildiği hususunun dosya kapsamı ve mevcut deliller uyarınca sabit olmaması ve davacının dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmaması sebebiyle ispatlanamadığı, taraflara ait BA-BS formlarının 13.498,00 TL yönünden birbiri ile uyuştuğu, bunun dışında BA-BS formlarında her iki tarafça yapılmış bir bildirime rastlanmadığı anlaşılmakla ... numaralı ve 2.646,39 TL, ... numaralı ve 1.542,26 TL, ... numaralı ve 474,36 TL, ... numaralı ve 2.256,16 TL, .. numaralı ve 2.411,92 TL, ... numaralı ve 1.518,07 TL, ... numaralı ve 6.219,19 TL ile .. numaralı ve 269,04 TL, ... numaralı ve 1.138,46 TL,

... numaralı ve 4.270,18 TL, ... numaralı ve 2.005,41 TL olmak üzere toplamda 24.751,44 TL'lik fatura bakımından davacının davasını ispat ettiği, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davalı tarafından yapılan 11.801,46 TL'lik ödeme de mahsup edildiğinde davacının, davalıdan 12.949,98 TL tutarında alacaklı olduğu, .. numaralı ve 1.508,28 TL, ... numaralı ve 924,18 TL ve ... numaralı ve 1.644,68 TL tutarlı faturalara konu hizmetin ise davalı tarafa verildiği hususunun dosya kapsamı ve mevcut deliller uyarınca ispatlanamadığı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından 12.949,98 TL yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 12.949,98 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacak olan 12.949,98 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 2.589,99TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından 12.949,98 TL yönünden yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 12.949,98 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Asıl alacak olan 12.949,98 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 2.589,99TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 884,61 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 205,65 TL ile icra dosyasında yatırılan ve dava açılırken mahsup edilen 85,14 TL'nin toplamından oluşan 290,79 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 593,82 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça sarf edilen 205,65 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, icra dosyasında yatırılan ve dava açılırken mahsup edilen 85,14 TL peşin harç, 750.00 TL bilirkişi ücreti, 233,70 TL tebligat, müzekkere ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.310,39 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre (%76,05 kabul, %23,95 red) hesaplanan 996,55 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 19/03/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır