Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1389 K.2019/408

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirketten çeşitli emtialar satın aldığını, davalı müvekkilinden satın aldığı mallardan dolayı 6.570,25 TL borcunu ödemediği için Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı icra dosyasıyla aleyhine icra takibi yapıldığını davalı borçlu tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının müvekkilinden aldığı mallardan dolayı 6.570,25 TL borcunu ödemediği hususu ilgili faturalar, ticari defterler ve tüm belgelerden belli olduğunu beyan ederek Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün....

Esas sayılı icra dosyasına yönelik itirazın iptalini , icra takibinin devamını, 6.570,25 TL alacağının takip tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalı duruşmaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Açılan dava icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce davalının gerçek kişi tacir olup olmadığı araştırılmış olup buna göre İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabında davalının gerçek kişi tacir kaydına rastlanmadığı anlaşılmıştır. Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabında davalının 01/10/2017 tarihinde Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğüne nakil olduğu, son Gelir Geçici Vergi Beyannamesi ekindeki işletme hesap özetinden işletme esasına göre defter tuttuğu, Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabında ise davalının Bornova Vergi Dairesinden 01/10/2017 tarihinde nakil geldiği, 28/11/2018 tarihinde terk işlemi yapıldığı, davalının faal olduğu dönemde işletme defteri tutmadığı belirtilmiştir.

TTK'nun 4/1 maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına da bakılmaksızın aynı maddenin alt bentlerinde yazılı istisna hallerin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olduğu hüküm altına alınmıştır. Söz konusu yasa maddesine göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte sayılabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi ya da söz konusu maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için öncelikle davanın ticari dava olup olmadığının ve bu kapsamda davacının gerçek kişi tacir sıfatının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Türk Ticaret Kanununun ticari davanın tanımının yapıldığı TTK'nun 4. Maddesi, ticari işletmenin tanımı yapıldığı 11. Maddesi ve gerçek kişi tacirin tanımının yapıldığı 12. Maddesi ile 2007/12362 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesinin hep birlikte değerlendirilmesi zorunludur.

TTK'nun 12. Maddesinde, bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işleten kişiye gerçek kişi tacir denildiği hüküm altına alınmıştır.

TTK'nun 11/1 maddesinde ticari işletmenin, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletme olduğu; ikinci maddesinde ise ticari işletme ile esnaf işletmesi arasındaki sınırın Bakanlar Kurulunca çıkarılacak kararnamede gösterileceği belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davalının gelen yazı cevaplarına göre gerçek kişi tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla bu durumda taraflar arasındaki ilişkinin 6102 sayılı kanun kapsamında kalmadığı, davanın ticari nitelikte olmaması nedeniyle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğunun Mahkememizce değerlendirildiği dikkate alındığında uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmekte olup HMK'nun 114/1.(c).b,115. Maddeleri gereğince davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.