Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/181 K.2018/901

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı 1.631.042,40-TL alacaklı olduğunu, alacğın tahsil edilememesi sebebiyle Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyanla davalının haksız yere yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, davaya konu edilen faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, bu sebeple müvekkilinin ticari defter ve belgelerin davacıya herhangi bir borcunun gözükmediğini, icra takibine yapılan itirazın haklı olduğunu beyanla davanın reddine ve müvekkili şirket lehine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ticari alım-satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkindir. Davacı vekili tarafından ibraz edilen 04/10/2018 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile müvekkilinin sulH olduğunu, bu sebeple davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili 05/10/2018 tarihli dilekçesi ile tarafların haricen sulh olduklarından feragati kabul ettiğini, harhangi masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamından; Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle davanın 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...