Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/341 K.2021/1116

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu aleyhine Bakırköy .. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas yılı dosyası ile faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, borçlunun ödeme yaptığı iddiasıyla borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibin durduğunu, borçlu, takip dayanağı borcuna mahsuben müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, borçlunun sırf takibi durdurmak ve alacağı geciktirmek amacıyla haksız bir şekilde itiraz ettiğini, bu nedenle dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahküm edilmesi gerektiğini, müvekkilinin icra takibi aşamasında harç ödemiş olduğundan, Bakırköy ...

İcra Müd.'nün .. E. sayılı dosyasından alınan derkenarın nazara alınması ve harcın buna göre hesaplanması karar verilmesini, davanın kabulüne, takibin devamına davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla inkâr tazminatına mahküm edilmesine, alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı takip alacaklısının İstanbul Anadolu ..... İcra Müd. .... esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız takip yapmış olduğunu, takibe yetki ve borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine yetkisizlik kararı ile söz konusu takibin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas numarasından devam edildiğini, müvekkili şirketin tekstil işiyle iştigal ettiğini, ihracatçı olan davalı şirketin zaman zaman çeşitli konfeksiyon atölyelerine fason işler verdiğini, bu kapsamda işler aldığını, yapılan işlerin karşılığının da ekli ödeme belgelerinden de anlaşılacağı üzere ödendiğini, alacaklının herhangi bir alacağının bulunmadığını, açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arsındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının savunmasına göre yaptığı ödemeler nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı, davacının sunduğu tahsilat makbuzlarındaki nakit ve çekle ödemelerin davacı tarafça davalıdan alınıp alınmadığı hususlarındadır.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 100.671,08-TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

... Bankası A.Ş. .... Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabında ... seri numaralı, 15/04/2016 keşide tarihli, 44.296,00-TL bedelli çek aslı ile işlem dekontu aslı, ... çek seri numaralı, 08/04/2016 keşide tarihli, 23.500,00-TL bedelli çek aslı ile işlem dekontu aslı mahkememize gönderilmiştir.

...'nden gelen müzekkere cevabında; ...'nın tarh dosyası ve kayıtlarındaki imza ve belge asıllarını içeren tarh dosyası örnekleri gönderilmiştir.

İstanbul .... Noterliği'nden gelen müzekkere cevabında 19/12/2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletname aslı celp edilmiştir.

...'den gelen müzekkere cevabında ... Bankası'na ait, ... numaralı çek aslının mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'nın davalı şirketten 51.856,92-TL asıl alacak alacaklı olduğu, 3.899,92-TL işlemiş faiz alacaklı olduğu ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz(taleple bağlı kalınarak işletilebilineceği kanaati bildirilmiştir.

Davalı tarafın itirazlarının karşılanması için önceki bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi ek raporunda özetle;

Usulüne uygun düzenlenmiş davacı ve davalı tarafın ticari defterler ve belgelerine göre, her ne kadar 23/01/2019 tarihli kök raporda davacı şirketin davalı şirketten 51.856,92-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olsa da. 13/01/2017 takip tarihinden sonra.

15/03/2017 tarihli tahsilat makbuzu ile 6.000,00-TL nakit, 31/03/2017 tarihli tahsilat makbuzu ile 6.560,88-TL nakit olmak üzere toplam 12.560,88-TL nakit ödeme makbuzu ile davacı şirket tarafından davalı şirkete ödeme yapıldığı, ödeme makbuzlarının dava dosyası içinde mevcut olduğu, işbu ödeme makbuzlarının davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının görüldüğü,

kök raporu yazarken 31/10/2016 tarihli, .... çek seri numaralı, 5.000,00-TL bedelli çek, 15/04/2016 tarihli, ... çek seri numaralı, 44.296,00-TL bedelli ve 08/04/2016 tarihli, ... tarihli 23500,00-TL bedelli çeklerin dava dosyası içinde çek görüntü ve tahsilat makbuzlarının mevcut olduğunu, çeklerin bankadan ödendiğine dair dekont, cari hesap ekstresi dosyaya mevcut olmadığını, bununla beraber işbu çeklerin davalı şirketin ticari defterlerinde de kaydı tespit edilemediği için çeklerin davacı şirkete ödendiğine dair bilgi ve belgeye ulaşılamadığını,

28/03/2019 tarihli duruşma öncesi davalı şirket tarafından ibraz edilen banka ekstresi incelendiğinde çeklerin ödendiğinin tespit edildiği, davacının davalı şirketten 0,00-TL alacaklı olabileceği kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin 24/12/2020 tarihli duruşma ara kararı gereğince davacının mahkememiz kaleminde günsüz olarak hazır edilmesi hususunda davacı vekiline ihtarat yapılmasına, davacı asil hazır edildiğinde oturarak ve ayakta, sağ ve sol el olarak imza örneklerinin alınmasına karar verildiği, mahkememizin 18/11/2021 tarihli duruşma zaptında davacı vekiline ve davacı asile imza incelemesine esas imzalarını mahkememize vermeleri için kesin süre verilerek mahkemeye sunmadığı takdirde imza incelemesinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarını içerdiği, verilen kesin süre içerisinde imza örneklerini mahkemeye sunmadığı anlaşılmakla, yeniden imza örnekleri alınarak imzası üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması talebinin reddine karar verilmiş, tefhimle açık yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde :Dava, fatura alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 100.671,08-TL'nin tahsili için ilamsız takip yapmış olup Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş bu kapsamda , dosyara alının bilirkişi raporuna göre her ne kadar 23/01/2019 tarihli kök raporda davacı şirketin davalı şirketten 51.856,92-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olsa da.

13/01/2017 takip tarihinden sonra. 15/03/2017 tarihli tahsilat makbuzu ile 6.000,00-TL nakit, 31/03/2017 tarihli tahsilat makbuzu ile 6.560,88-TL nakit olmak üzere toplam 12.560,88-TL nakit ödeme makbuzu ile davacı şirket tarafından davalı şirkete ödeme yapıldığı, ödeme makbuzlarının dava dosyası içinde mevcut olduğu, işbu ödeme makbuzlarının davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının görüldüğü,

kök raporu yazarken 31/10/2016 tarihli, .... çek seri numaralı, 5.000,00-TL bedelli çek, 15/04/2016 tarihli, ... çek seri numaralı, 44.296,00-TL bedelli ve 08/04/2016 tarihli, .... tarihli 23500,00-TL bedelli çeklerin dava dosyası içinde çek görüntü ve tahsilat makbuzlarının mevcut olduğunu, çeklerin bankadan ödendiğine dair dekont, cari hesap ekstresi dosyaya mevcut olmadığını, bununla beraber işbu çeklerin davalı şirketin ticari defterlerinde de kaydı tespit edilemediği için çeklerin davacı şirkete ödendiğine dair bilgi ve belgeye ulaşılamadığını,

28/03/2019 tarihli duruşma öncesi davalı şirket tarafından ibraz edilen banka ekstresi incelendiğinde çeklerin ödendiğinin tespit edildiği, davacının davalı şirketten 0,00-TL alacaklı olabileceği şeklinde rapor düzenlemiş olup davacı vekilince bilirkişinin raporun da belirttiği çeklerin ve davaya konu faturaların altındaki imzanın davacıya ait olmadığı itirazında bulunması üzerine fatura ve cekler üzerinde imza incelemesi yapılmasına karar verilmiş, verilen kesin süre içerisinde davacı taraf imza örneklerinin vermemiş olup ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü,

kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında davacı iddiasını ispat edememiş bu şekli ile ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş olup davalının kötü niyet tazminatı talebinin davacı tarafından kötü niyetli olarak takip başlatıldığı iddiasının ispat edilemediği, kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır