Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/352 K.2018/630

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takipte bulunduklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu zira taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu ve müvekkili şirket tarafından verilen hizmet gereği davalıya kesilen 28/12/2016 tarih ve 26.225,50 TL bedelli faturanın kısmen ödendiğini, bakiye fatura alacağının tahsiline ilişkin yapılan takibe itiraz edildiğini ancak itirazın haksız olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hizmet iflasından kaynaklanan alacağa dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Dosya arasına celbolunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 11.122,74 TL'nin tahsiline ilişkin ilamsız takip talebinde bulunduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından.

6502 sayılı yasanın 3/1 maddesinde tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi, sağlayıcı,

kamu tüzel kişiler de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder. Aynı yasanın 73/1 maddesi gereğince tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmakla tüketici mahkemeleri görevlidir.

Dava konusu uyuşmazlığa bakıldığında; davacı tarafından davalıya kazan bakım sözleşmesi gereğince sunulan hizmetten kaynaklanan alacağının talep edildiği, bu ilişkiye bakıldığında davacının yüklenici hizmet sağlayıcı, davalının ise iş sahibi tüketici olduğu, aralarındaki ilişkinin de yukarıda belirtilen yasanın 3/1 maddesi gereğince tüketici işlemi olduğu anlaşılmaktadır.

6502 sayılı yasa gereğince eser sözleşmesi ve bu yasa kapsamına alınmış olup ticari ve mesleki amaçlarla hareket etmeyen ve tüzel kişiliği bulunmayan site yönetimi olan iş sahibinin taraf olduğu eser sözleşmesi de tüketici işlemi niteliğindedir.

Bu durumda davaya bakmakla görevli mahkeme tüketici mahkemesidir(Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 08/02/2018 tarih ve 2016/6074 esas 2018/472 karar sayılı ilâmı, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 15/05/2017 tarih, 2017/6384 esas ve 2017/4413 karar sayılı ilâmlarında belirtildiği üzere).

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gerektiği anlaşıldığından açılan davanın görev nedeniyle usulden reddine, talep halinde yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...