Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/384 K.2019/712

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin zirai ilaç satımı konusunda faaliyet gösteren ticari bir işletme olduğunu, davacı müvekkili şirket ile davalı taraf arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, bu akdi ilişki çerçevesinde müvekkili şirket tarafından davalı tarafa toplamda 26.241,13 TL tutarında ürün satışı gerçekleştirildiğini, müvekkili davacı şirket tarafından davalı tarafın fatura bedellerini ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Silivri İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın bu icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini beyanla; itirazın iptali ile icra takibinin devamına, itiraz edilen miktarın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulünce tebligat yapıldığı ancak davaya cevap verilmediği görüldü.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Silivri Vergi Dairesi cevabi yazısı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı, Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının uyap suretleri ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır. Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 26.241,13 TL (fatura) üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.

Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 10/09/2018 günü saat 14:00 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup. SMMM bilirkişi ....

01/10/2018 tarihli raporunda özetle; davacının 2013,2014,2015,2016,2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (16.02.2018) itibariyle davacının davalıdan 19.941,13 TL alacaklı olduğunu, davalının inceleme gününe katılmadığını ve yerinde inceleme talebinin bulunmadığını, bu itibarla davalının ticari defter ve belgelerinin incelenemediğini, dosyaya mübrez 04.05.2018 tarihli Silivri Vergi Dairesinden gelen cevabi yazıda "davalı ...'nın 23.07.2012 tarihinde faaliyete başladığını, 09.12.2013 tarihinde faaliyetine terk ettiği,

1. Sınıf tüccar olduğunu ve 2013 yılı envanter defteri ve yevmiye defteri tuttuğunun anlaşılmıştır." Açıklamasının olduğunu, davacının ticari dfterlerine göre; takip konusu davacının davalıya 4 adet toplamda 26.241,13 TL tutarında fatura düzenlemiş olduğunu, düzenlenen faturalara istinaden davalının 14.06.2013 tarihinde 5.000,00 TL ve 11.07.2016 tarihinde 1.300,00 TL virman işlemi olmak üzere toplamda 6.300,00 TL mahsup edilerek davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 19.941,13 TL alacağının olduğunu,

bununla birlikte faturaların ve dayanak olarak dosyaya mübrez sevk irsaliyelerinde davalının bu ürünleri teslim aldığını kanıtlar nitelikte kaşe/imza/isim olmadığnı, bu itibarla davacının takip konusu faturalar hususunun davacı ispatına muhtaç olduğunu, özetle; takip konusu faturalardaki ürünleri davalıya tesliminin ispat edilemediğinden davacının ispatına muhtaç olduğundan davacının davalıdan alacağının bulunmadığını, netice olarak, davacının davalıdan alacağına konu faturaların ve içeriğindeki ürünlerin tesliminin davacının ispata muhtaç olduğundan takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacağının bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili, her ne kadar celsede TK 21 E göre tebliğin yapıldığını beyan etmiş ise de,, celse arası tüm beyanlar dikkate alınarak yapılan dosya incelemesinde, TK 21 E göre tebliğin yapılmadığı, davacı tarafça bildirilmiş adrese tebliğin bilinen adresine tebliğin yapıldığı, önceden yapılan tüm tebliğlerin de bu adrese yapıldığı, fatura üzerindeki adreslerin de tebliğ yapılan aynı adres olduğu, 06/05/2019 tarihli celse için yapılan tebliğin geçerli tebliğ olduğu ve davalının bu celsede hazır bulunmadığı anlaşılmakla 01/07/2019 tarihli celsede davalı yemin hususunda dinlenilmemiştir

Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre 19.941,13 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacının malı teslime ilişkin belge sunmadığı, teslim edildiğini ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf dahi yemin teklif edebilir (HMK madde 227/1) hükmü ve T.C.

Anayasasının 36.maddesinde, herkes meşru vasıta ve yollarla mahkemelerde iddia ve savunma hakkına sahip olduğu dikkate alınarak, davacının teslim hususunda yemin delili hatırlatıldığı, davacının yemin deliline dayandığı, yemin metninin davalıya ihtar edildiği ve davacı tarafça teklif edilen yeminin edası için davalıya çıkarılan ihtarlı davetiyenin usulüne uygun tebliğine rağmen davalının duruşmaya katılmadığı, celsede vekilinin de hazır bulunduğu ve dosya içerisine ayrı bir adres bildiriminde bulunmadığı,

davalı vekilinin her ne kadar celsede TK 21 E göre yapılmıştır iddiası var ise de, celse arası tüm beyanlar dikkate alınarak yapılan dosya incelemesinde TK 21 E göre tebliğin yapılmadığı, davacı tarafça bildirilmiş adrese tebliğin bilinen adresine tebliğin yapıldığı, önceden yapılan tüm tebliğlerin de bu adrese yapıldığı, fatura üzerindeki adreslerin de tebliğ yapılan aynı adres olduğu,

06/05/2019 tarihli celse için yapılan tebliğin geçerli tebliğ olduğu ve davalının bu celsede hazır bulunmadığı anlaşılmakla geçerli tebliğe rağmen hazır bulunmayan davalının HMK'nun 229.maddesi uyarınca yemin konusu vakıaları ikrar edilmiş sayılacağından davacının davasını 19941,13 TL kısmı kadar ispatladığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.