Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/573 K.2019/928

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ..... plakalı araca davalı ...’in kullandığı, davalı .....

Elektronik şirketine ait ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış .... plakalı aracın çarparak hasar meydana getirdiğini, trafik kazasının sürücünün kusuru ile meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin aracının onarıldığını, hasar nedeniyle 20.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının tahsili için Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takip başlatarak ekspertiz raporu ile tespit edilen 10000,00 TL değer kaybı ve işlemiş faizin tahsilini talep ettiklerini, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına,

% 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..... Elektronik ve ..... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; belirlenen kusur oranlarını kabul etmediklerini, eksper raporunu da kabul etmediklerini, değer kaybının sigorta şirketi tarafından ödenmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, yetkisiz mahkemede dava açıldığını, poliçe limitinin maddi zararlarda araç başına 25.000,00 TL sınırlı olduğunu, sigorta teminatı dışında kaldığını, faizi ve kusur oranlarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve ekspertiz ücretinin kusurlu taraftan tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın, mahkememizin 16/09/2019 tarihli celsesinde, davacı tarafın duruşma gününden haberdar olduğu, mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla; HMK'nın 150. Maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili 16/09/2019 havale tarihli dilekçesi ile; duruşmaya yetişemediğinden dolayı dosyanın işlemden kaldırıldığını, dosyanın yenilerek yeni duruşma gününün verilmesini talep etmiş olmakla;

18/09/2019 tarihli tensip tutanağıyla davanın kaldığı yerden devamına ilişkin ara karar kurulmuş ve yeni duruşma günü taraflara tebliğ edilmiş ise de;

Dosya üzerinden re'sen yapılan inceleme neticesinde; dosyanın İstinaf incelemesinden önce 2 kez İstinaf kararından sonra 1 kez olmak üzere 3. kez takipsiz bırakıldığı, sehven duruşmada dosyanın yenileninceye dek işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yenileme dilekçesi nedeniyle yenileme tensip tutanağı düzenelenerek duruşma günü verildiği, duruşma gününün taraflara tebliğ edildiği, ancak 3. kez takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; 18/09/2019 tarihli yenileme tensip ara kararından dönülerek, davanın 16/09/2019 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.