Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/727 K.2019/427

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından Küçükçekmece ... AHM'nin ...

Esasında davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın 03/08/2017 tarihinde Esenyurt E-80 otoyolunda reflektörlü ışıklı plastik duba ve 12 çelik bariyerlere çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, 2.743,00 TL hasar bedeli ödemesinin Karayolları Genel Müdürlüğü'ne yapıldığını, kaza anında sigortalı araç sürücüsü ...'nun 2.8 promil alkollü olduğunu,

bu sebeple genel şartlar gereğince müvekkil şirketin ödediği tutar nispetinde sigortalıya rücu etme zorunluluğu doğduğunu belirterek, sigortalı şirket hakkında Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konu talepleri zaman aşımına uğradığından davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise davacının dava hakkının bulunmadığını, tutanakta belirtilen alkon oranının sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak nitelikte olmadığını, dava konu edilen rakamın fahiş olduğunu, kusur oranları ve talep edilen rakamın taraflarınca kabul e dilmediğini, dava konu bedelin davacı şirketin karşılamakla yükümlü olduğu bedel olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava trafik kazasına karışan davalı ya ait araç sürücüsünün alkollü olduğundan bahisle, aracın ZMMS sigorta şirketince davalı araç malikine karşı açılan, dava dışı zarar görene ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkin olup; uyuşmazlığın kazaya karışan sigortalı araç sürücüsü dava dışı şahıs tarafından meydana gelen araç hasarında alkolün münhasıran kazanın oluşumunda etkili olup olmadığı, hasarın gerçek miktarının ne olduğu , sigorta şirketinin araç hasarının sürücünün alkollü olması nedeniyle araç malikine karşı rücu ettirilip ettirilemeyeceği hususlarındadır.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 2.743,29 TL asıl alacak 87,94 TL faiz olmak üzere toplam 2.831,23 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce olayın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, olayın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleştiğinin tespiti halinde gerçek zarar miktarının da tespiti için dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Trafik uzmanı...ile Nöroloji uzmanı ...tarafından düzenlenen raporda, kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde; davalı ...Ltd.Ştı. ait ...plakalı kamyonet sürücüsü ....’nun olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, hasar yönünden değerlendirme neticesinde; davalı....Ltd.Ştı. ait ....plakalı kamyonet sürücüsü ....’nun olay mahallinde bulunan çelik bariyerlere çarpması sonucu tespit edilen hasarın 2.743,29.TL olduğu, teshpit edilen hasarın kadri maruf olduğu, alkol yönünden nörolojik inceleme ve değerlendirme; .... plakalı kamyonet sürücüsü ....’nun olay sonrası kanında tespit edilen alkol miktarının 2.8 promil olduğu,

bu miktarın güvenli sürüş yeteneğini bozacak miktar olduğundan dolayı olayın MÜNHASIRAN alkollün etkisi altında meydana geldiği, sigorta kapsamı yönünden değerlendirme; davalı ... Sigorta A.Ş. e olayın münhasıran alkollün etkisi altında meydana geldiği tespit edildiğinden dolayı demiş olduğu hasar miktarım davalı şirkete rücu hakkının bulunduğu belirtilmiştir.

Davalı vekilinin itirazı üzerine, nöroloji uzmanı ....tarafından alınan ek raporda, .... plakalı kamyonet sürücüsü ...’nun olay sonrası kanında tespit edilen 2.8 md/dl alkol miktarının 0.028 promile tekabul ettiği ve alkolsüz kabul edilmesi gerektiği; olayın mühasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediği, davalı ... şirketinin olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediği tespit edildiğinden dolayı ödemiş olduğu hasar miktarını davalı şirkete rücu hakkının olduğuna yönelik iddiasının yerinde olmadığı ve ispata muhtaç olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Dava, ZMMS poliçesi kapsamında ödenen tazminatın, poliçe teminatı dışında gerçekleştiği iddiası ile rücuen tahsili talepli itirazın iptali davasıdır.

Zorunlu MMS Genel Şartları'nın B-4 maddesinde de sigortacının hangi haller de sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiş olup, maddenin (d) bendine göre sürücünün uyuşturucu veya keyif verici madde almış olarak ya da alkollü içki almış olması nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş bulunmasından dolayı, kaza meydana gelmiş ise sigorta şirketi rücu hakkına sahiptir.

Dolayısıyla hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gereklidir. Sürücünün alkollü olması, tek başına kazanın teminat dışı kalmasını gerektirmez. TTK.'nın 1281 maddesi gereğince hasarın teminat dışı kaldığının ispatı da sigorta şirketine düşmektedir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/12/2014 tarih ve .... esas ....karar sayılı içtihadında da belirtildiği gibi 2918 sayılı KTK'nın 48. Maddesine göre alkollü araç kullanma halinde alınan alkolün güvenli araç sürme yeteneğini engellemesi halinde, sigortacıya, kendi sigortalısına rücu hakkı tanımaktadır

Yapılan yargılama, toplanan deliller bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafça kaza anında sigortalı araç sürücüsü ....'nun 2.8 promil alkollü olduğu ileri sürülmüşse de, itiraz üzerine alınan ek bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, esasen sürücünün kanında tespit edilen 2.8 md/dl alkol miktarının 0.028 promile tekabul ettiği ve alkolsüz kabul edilmesi gerektiği; olayın mühasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediği,

davacı sigortacının rücu hakkı kanunundan doğan bir hak olmakla birlikte , genellikle sigortalısının zarara uğramasına neden olan 3.şahıslara yöneltilen bir hak olduğunu sigortacının bazı durumlarda sigorta ettirene rücu edebileceğini, sigortacının sigortalısına gerçekleşen zarardan dolayı rücu edebilmesi için zararın sigorta teminatı kapsamında olmasının, zararın sigortalının kasdi ya da ağır kusurlu hareketi neticesinde doğmuş olması gerektiğini ancak olayda davalının aldığı alkolün kazaya etkisi bulunmadığından rücu hakkının gerçekleşmediği anlaşılmış davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı