Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/733 K.2020/276

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket Kumaş Boya ve Apre işi ile iştigal etmekte olup, şirket merkezi ... mah. .... Sokak No:.. .... adresinde olup fabrika ...

Bölgesinde olduğunu, davacı şirket davalının teslim etmiş olduğu kumaşları boyayarak davalı şirkete teslim ettiğini ve boyadığı kumaşların bedelini alamadığını, davalı tarafla yapılan harici görüşmeler de neticesiz kalınca davacı şirket tarafından paranın ödenmesi için yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen ödeme yapılmadığını, tarafınca ödenmeyen hizmet bedeli için Bakırköy ... icra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile Cari hesap alacağından dolayı ilamsız icra takibi yapıldığını, fakat davalı şirket tarafından icra takibine haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz dildiğinden icra takibi durduğunu, Neticeten;

talebin kabulü ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun olan İtirazın İptali ile takibin devamına; % 20 İcra inkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirket ile davacı şirket arasında bir cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu en son davalı şirket tarafından boyanması amacıyla gönderilmiş olan kumaşlardan teslim edilen bir kısım ürünlerin ayıplı bir şekilde davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, bir kısım ürünlerin ise tesliminin gerçekleşmediğini davacı şirketin ayıplı hizmetlerinin davalı şirket nezdinde tespiti gerçekleştirildiğini, davacı şirket tarafından ayıplı olarak verilen hizmet üzerine,

davalı şirket tarafından ayıplı ürünlerden kaynaklı hizmete ilişkin 3.917,18 TL tutarlı reklamasyon faturasının düzenlenmiş olduğunu, bu faturanın davacı şirkete gönderildiği gibi, davacı şirket yetkilisi de bu faturadan kaynaklı mail ortamında haberdar edildiğini, ayrıca davalı şirket tarafından cari hesaptan kaynaklı olarak kalan 6.455,36 TL'lik borç tutarına ilişkin çek keşide edilmiş olduğunu ve bu çekin 21.03.2018 tarihinde davacı şirket tarafından düzenlenen tahsilat makbuzu ile teslim alınmış olduğunu, çekin davacı şirkete teslim tarihinin davaya konu icra takibinin başlangıç tarihinden öncesine ait olduğunu belirtmekle beraber,

söz konusu çek ve tahsilat makbuzunun birer suretini delil olarak mahkemeye ibraz ettiğini, Neticeten; haksız ve hukuka aykırı bir şekilde açılan davanın reddine, davacı şirket aleyhine icra takibine konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıya yaptığı kumaş boyama işi karşılığında düzenlenen fatura karşılığı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre, davacının yaptığı kumaş boyama işinin bir kısmının gizli- açık ayıplı olup olmadığı, davalının muayene ve ihbar yükümlülüğünü süresinde ve usule uygun yerine getirip getirmediği, davalının bu nedenle düzenlediği reklamasyon faturasının yerinde olup olmadığı, davalının takip konusu borcun 6.455,36 TL'sini çek keşide ederek ödeyip ödemediği, sonuç itibariyle davalının davacıya borcu kalıp kalmadığı hususlarındadır.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 10.508,00-TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında, davacının adresi itibariyle Corlu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak SMMM bilirkişisi tarafından davacının ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, alınan talimat raporunda özetle. Davacı ....

Telstil Boya Apre San. ve Tic.A.Ş. ne ait, ticari defter ve kayıtlar üzerinde 2018 dönemine ait ticari kayıtlar cari hesap ekstresi detaylı incelendiği, davacı ile davalı taraf düzenlenen faturalar üzerinde ve ödeme kayıtlarında 21.03.2018 tarihi itibari ile 3.917,79-TL reklamasyon faturası haricinde mutabık olduklarının görüldüğü, davacı vekili tarafından ticari defterleri ve cari hesap ekstresinde 3.917,79-TL alacak bakiyesi olmasına rağmen 10.373,15-TL asıl alacak talebi ile icra takibi başlattığının tespit edildiği, davalı ....

Kumaş San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından davacı tarafa, 28.02.2018 tarihli ... numaralı 1 adet toplamı 3.917,79-TL reklamasyon faturası düzenlediği dosya içerisinde görülmüş olup, bu fatura incelenen davacı tarafın ticari defterlerinde 28.02.2018 tarihinde kabul edilerek kaydedildiği,

20.03.2018 tarihinde ise tekrar fatura düzenlenerek davalı tarafa borç kaydı yapıldığı tespit edilmiş, davacı taraf ile davalı taraf arasındaki uyuşmazlık 3.917,79-TL reklamasyon faturasından kaynaklandığının görüldüğü(Uyuşmazlık bu taraflar arasında karşılıklı düzenlenen 3.917,79 TL Reklamasyon Faturasından kaynaklanmakta olduğu tespit edilmiştir.), davalı tarafın düzenlediği 28.02.2018 tarihli 3.917,79-TL tutarlı ... numaralı reklamasyon faturası için Davacının tarafından kayıtlara alınıp,

tekrardan 20.03.2018 tarihinde iade faturası düzenlemesi her iki taraf açısından da düzenlenen bu reklamasyon Faturasında teyit ve ayıp ihbarı olmadığının görüldüğü, icra, inkar Tazminat talebi, hakkında takdir ve karar mahkemeye ait olduğu kanaati bildirilmiştir.

Davacının iddiası, davalının icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre, alınan talimat raporu ve davalının talimat raporuna itirazları da değerlendirilerek; davacının davalıya yaptığı kumaş boyama işi karşılığında düzenlenen fatura karşılığı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre, davacının yaptığı kumaş boyama işinin bir kısmının gizli- açık ayıplı olup olmadığı, davalının muayene ve ihbar yükümlülüğünü süresinde ve usule uygun yerine getirip getirmediği,

davalının bu nedenle düzenlediği reklamasyon faturasının yerinde olup olmadığı, davalının takip konusu borcun 6.455,36 TL'sini çek keşide ederek ödeyip ödemediği, sonuç itibariyle davalının davacıya borcu kalıp kalmadığının tespiti ile davalının ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek tekstil mühendisi ve SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; davalının 2018 yılı ticari defterinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının takip tarihi [18.10.2018) itibariyle kendi ticari defterlerinde davalı yandan 39.979,53-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu,

davalının 2017 - 2018 yılları ticari defterinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının takip tarihi (02.04.2018) itibariyle kendi ticari defterlerinde davacı yana 3.917,79 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu, davalı yan tarafından davacı tarafa 6.455,36 TL tutarlı çek keşide edildiği ancak davacı tarafından 02.04.2018 tarihli takip talebinde bu çek bedelinin dikkate alınmadığı,

davacı ile davalı taraf düzenlenen faturalar üzerinde ve ödeme kayıtlarında 21.03.2018 tarihi itibariyle 3.917,79 TL Reklamasyon faturası haricinde mutabık oldukları, davalının takip tarihi (02.04.2018) itibariyle kendi ticari defterlerinde davacı yana 3.917,79 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu, teknik yönden Yapılan incelemelerde; davalının davacıya teslim etmiş olduğu kumaşlardan 122 kg'ının davalıya geri gönderilmediğinin anlaşıldığı,

teslim edilmeyen kumaşlar nedeniyle davalının 3.005,43 TL zararının oluştuğu, davalının teslim edilmeyen kumaşlar nedeniyle uğramış olduğu zararının davacı alacağından mahsubu sonrası, takip tarihi (02.04.2018) itibariyle davacının davalıdan (3.917,79 - 3.005,43 =) 912,36 TL alacaklı olduğu, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 134,85 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından,

takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği, mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan 912,36-TL asıl alacağına takip tarihinden [02.04.2018] itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf davalı aleyhine 10.373,15-TL asıl alacak ve işlemiş faizi iddiasıyla icra takibi başlatmışsa da, davalı tarafça yapılan 6.455,36 TL bedelli çekle ödeme davacının kayıtlarına da alınmasına rağmen, bu ödeme nazara alınmadan takip yapıldığı, davacının kendi ticari defterlerine göre 3.917,79 TL alacaklı göründüğü, davalı tarafça bu bedelde düzenlenen iade faturasının davacı tarafça defterlerine kaydedildikten sonra yeniden iade edildiği, davalı tarafça da kendi kayıtlarına yeniden alındığı, bu durumda iade faturasının davalı tarafça ispatlanamadığı,

davacını davalıdan 3.917,79 TL alacaklı göründüğü anlaşılmıştır. Bununla birlikte taraflar arasında davalı tarafından davacıya teslim edilen kumaşlara davacının fason boyama işi yapması şeklinde ticari ilişki mevcut olup, yapılan teknik bilirişi incelemesinde davalı tarafça davacıya teslim edilen kumaşlardan 122 kg'nın davalıya iade edilmediği ve teslim edilmeyen kumaş bedellerinin toplamda 3005,43 TL olduğu tespit edilmiştir.

Böylece davalı taraf, davacının ayıplı ürün teslim ettiği iddiasını ispatlayamasa da, eksik ürün teslim edildiği iddiasını ispatladığı, eksik ürün bedeli olan 3005,43 TL'nin davacı alacağı olan 3.917,79 TL'den düşülmesiyle davacının 912,36 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın bu miktar asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının icra takibinde önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine, alacak teknik bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş olmakla likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

davacının icra takibinde kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır