Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/890 K.2019/284

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kumarhane işletmekte olduğunu bir süredir müvekkili tarafından buraya gidilerek farklı oyunlar oynanılmakta olduğunu, müvekkili davacının süregiden zaman içerisinde, özellikle son zamanlarda sürekli olarak kaybetmeye başlamış olduğunu, kaybetttiği oyunlar nedeniyle davalı tarafa ...bank ....

Şubesine ait 20/09/2018 keşide tarihli 140.000,00 TL bedelli .... seri numaralı çeki verdiğini, ancak oyun oynadığı sırada bazı tuhaflıklarla karşılaşan müvekkili davacının oyun limitlerinni de artmasıyla bazı oyuncuların sürekli olarak benzer hareketleri yaptığını, kafasını ellediğini, parmak işareti yaptığını, kağıt atma veya atmama şeklinde birbirlerine mesaj verdiğini, oyuncuların birbiriyle anlaşacak vücut dilini kullandığını farkettiğini, bu olaylara ilişkin detaylı olarak soruşturma yapılması amacıyla da B.Çekmece C.

Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun özellikle davayla doğrudan ilişkin olmak üzere bu konuya özgü kumar ve bahis başlıklı düzenlemeler yapmış olduğunu, öncelikle doğuştan eksik borçlardan olan kumar borcu hakkında TBK 604.maddesi gereğince kumar ve bahisten doğan alacak hakkında dava açılamaz ve takip yapılamaz. Kumar ve bahis borcu için isteyerek yapılan ödemeler geri alınamaz.

Ancak, kumar ve ya bahsin usulüne göre yürütülmesi beklenmedik olayla veya diğer tarafın fiiliyle engellenmişse ya da diğer taraf kumar veya bahse hile karıştırmışsa, isteyerek yapılan ödeme geri alınabilir düzenlemesi getirildiğini belirterek, davalı ... lehine düzenlenen ...bank ....

Şubesi'ne ait 20/09/2018 keşide tarihli 140.000,00 TL bedelli çek hakkında ödemeden men yasağı kararı verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, söz konusu çek bakımından borçlu olunmadığının ve karşı tarafın kötü niyetli olduğunun tespitine, %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin davalı müvekkiline verilmiş veya ciro sinsilesi yolu ile davalının eline geçmiş olmadığını, yani davaya konu çekin ne lehtarı ne de cirantasının davalı müvekkili olmadığını, dosyaya sunulmuş herhangi bir çek örneği veya çek ekran görüntüsü olmadığını, sunulmuş olsaydı davalının çek ile hiçbir ilgisinin olmadığının anlaşılacağını, davalıya böyle bir çek verilmiş olsa dahi, davalının ne kumarhanesi olduğunu, ne de kumar oynatan bir mekanı olduğunu, davacı kumarda para kaybetmiş ise, kime kaybetti ise kim ile kumar oynadı ise ona karşı dava ikamesi gerektiğini,

davacının uydurduğu senaryo ile muhtemelen ödeme günü yaklaşan çekin bedelini ödememeyi amaçladığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, Kambiyo senetlerinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit davasıdır.

Davada, davacının taraf değişikliği talep etteği, iradi taraf değişikliğini düzenleyen HMK m. 124 de, taraf değişikliğinin kural olarak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu; bununla birlikte maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilebileceği; yine tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyor olması halinde de hakimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği öngörülmüştür.

Davalı ..., davada tarafın yanlış göstermesinin hataya dayanmadığını ve taraf değişikliğine de muvafakat etmediğini 08/11/2018 tarihli duruşmada beyan dilekçesi ile belirtmiştir.

Davacının, kumar borcu nedeniyle verdiği çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini istediği, davalının çekin lehdarı ya da cirantası olmadığı, davalının taraf gösterilmesi maddi bir hata olmadığı gibi, tarafın yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmadığı, davalı vekilinin de taraf değişikliğine muvafakat etmediği anlaşıldığından davanın pasif husumet yönünden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.