Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/910 K.2018/1106

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil şirket ile borçlu arasında ticari bir ilişki olduğunu, iki şirket arasında mal alımı sağlandığı ve bu mallara ilişkin müvekkil şirket tarafından fatura düzenlenerek borçlu şirkete gönderildiğini, borçlu şirket herhangi bir ödeme yapmadığını ve tarafına düzenlenen icra takibine itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa yapılan usulüne uygun davetiyeye rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır. Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında faturaya dayalı 3.839,80 TL asıl alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; Davalı cevap dilekçesi sunmamış ancak katılmış olduğu 17/12/2018 tarihli ön inceleme celsesinde davayı kabul ettiklerini bildirmiş, HMK 311. madde kapsamında usul ve yargılama ekonomisi kapsamında inceleme yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından her ne kadar itirazın iptali davası açılmış ise de; davalı taraf 17/12/2018 tarihli ön inceleme celsesinde açılmış davayı kabul ettiğini, kabulün 6100 Sayılı HMK 307-311 devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemi olarak düzenlediği, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve şekli anlamda kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, HMK'nun 311. maddesi de göz önüne alınarak,

davanın kabulü gerekmekle ve İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerektiği, borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan olmadığı, İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırım olduğu,

bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerektiği, daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması gerektiği, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulünün gerektiği, öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olmasının da şart olmadığı, açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda olması,

alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun belirlenmesi nedeniyle açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.