Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1006 K.2020/124

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını,

geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

Komiser heyetince sunulan 14/01/2020 tarihli rapor ile; şirketin ticari faaliyet dışında nakit akışa dışarıdan getireceği bir kaynak olmaması, şirketin sabit varlıklarının üzerinde ipotek-rehin tesis edilmiş olması nedeniyle bu varlıkların satılarak içeriye harici bir kaynak olarak geri dönüş olmasının gerçekçi olmaması, şirketin konkordato sürecine girmiş olduğu 9 aylık bir süreç boyunca çalışan sayısının üçte iki oranında azalmış olması,

ön projede 31,12.2020 tarihine kadar 300,000,00 TL , 31.12.2021 tarihine kadar da 700.000,00 TL olmak üzere toplamda 1.000.000,00 TL sermaye artışı öngörülmüş olmasına rağmen, şirket sahibi tek ortak tarafından daha önce taahhüt edilen 1.302,060,00 TLlik sermaye borcunun yerine getirilmiş olmaması, bu borç yerine getirilmeden sermaye artırımına gidilmesinin TTK hükümlerine göre mümkün olmaması, ön projede sunulan proforma nakit akıştan 2022 yılı sonuna kadar 9 milyon TL alacağın tahsil edeceğini gösterilmiş ve bu alacağın büyük bir kısmı .....

Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti'nden olduğu halde .... şirketinin konkordato ilan etmiş olması nedeniyle bu alacağın tahsil imkanının çok kısıtlı olması, yine ön projede 2021 yılında şirket aktifine kayıtlı 19 milyon TL duran varlık satışından nakit akışa kaynak sağlanacağı belirtilmiş olduğu halde duran varlıkların ipotekli ve rehinli olmaları ve gerçek değerlerinin de anılan değerlerin çok altında, 5.841,090,00 TL,

olması nedeniyle bu durumun mümkün gözükmemesi ve en önemlisi de şirketin 23,368.410,66 TL oranında borca batık hale gelmesi ve bu durumun şirketin borçları çevirme gücünü ortadan kaldırması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememize sunulan komiser heyet raporuna istinaden İİK'nun 292/3 maddesi gereğince duruşma günü verilmiş ve ilan edilmiştir. Davacı şirket hakkında Çerkezköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esasına kayıtlı olarak 14/11/2018 tarihinde dava açıldığı, anılan dosyada geçici mühlet kararı, akabinde 1 yıllık kesin mühlet verildiği, mahkemenin 26/11/2019 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verildiği görülmüştür.

Mahkememize ibraz edilen komiser heyeti raporu ile şirketin sabit varlıklarının üzerinde ipotek tesis edilmiş olması nedeniyle satılarak kaynak olarak geriye dönüş beklentisinin gerçekçi olmadığı, şirketin sermayesini tamamen kaybettiği, konkordato süreci boyunca çalışan sayısının 2/3 oranında azaldığı, sermaye artışı öngörülmesine rağmen taahhüt edilen 1.302.060,00 TL sermaye borcunun yerine getirilmediği, 2022 yılı sonuna kadar 9.000.000 TL alacağının tahsil edileceği bildirilen ....

Gıda Turizm Ltd.Şti'nin konkordato sürecinde olup öngörülen süre ve miktarda tahsilin mümkün olmadığı, şirketin 23.368.410,66 TL oranında borca batık olup şirketin borçları çevirme gücünün ortadan kalktığı, dönen varlıklar içerisinde görülen 10.918.462,08 TL çeklerin tamamının bankalara teminat olarak verildiği neticeten konkordato projesinin gerçekleşmesi imkanının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

İİK'nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" olarak nitelendirilmiştir.

292. maddesinde göre, "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.

c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.

d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.

Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmünü içermekte olup, mahkememize ibraz edilen komiser heyeti raporu ile konkordatonun başarıya ulaşamayacağı ve borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılmasının gerektiği anlaşılmakla açılan davanın reddine, geçici mühletin kaldırılmasına ve davacı borçlu şirketin iflasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · E-imzalı · Üye ..... · E-imzalı · Üye .... · E-imzalı · Katip .... · E-imzalı