Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1009 K.2024/751

DAVA.

Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalıların hileli ve aldatıcı davranışları ile hayali vaatlerde bulunarak yurt dışında yaşayan binlerce vatandaşın iradesini sakatlayıp hataya düşürmüş ve dolandırmış olduklarını, davalıların bu davranışları ile yasa dışı para toplama faaliyetlerini gerçekleştirmiş ve bir çokları gibi müvekkilinin de ekonomik mamahvına neden olmuş olduklarını, müvekkilinin Almanya’da yaşayan binlerce mağdur işçi vatandaşlarından biri olduğunu, hiçbir deneyimi bulunmayan vatandaşa faiz haramdır kavramının sloganlaştırılması ile davalılar .....

Holding A.Ş. ve ..... ‘ün faiz getirisi yerine kar payı dağıtacaklarını, gerçek müslümanın faiz almasının haram olduğunu, ancak kar payının helal olduğunu söyleyerek duygusal motivasyon unsurunu tamamladıklarını, müvekkillerinin murisi ......'ın da yurt dışında çalışarak kazanmış olduğu paraları değerlendirmek amacı ile birçok araştırmalardan sonra davalıların şirketine 300.000,00 DM(153.387,56 Euro) karşılığı 602.920,482 TL'yi davalılara vermiş olduğunu belirterek adı geçen 300.000,00 DM karşılığı 602.920,482 TL'nin en yüksek avans faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalılar ..... Holding A.Ş .... Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerine yöneltilen husumeti kesinlikle kabul etmediklerini, davacının ..... AG şirketine vermiş olduğunu iddia ettiği parayı geri almadığı gerekçesiyle zarara uğradığını ileri sürerek sebepsiz zenginleşme için bu davayı açtığını, yetkili mahkemenin Didim Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilleri ile davacı arasında ortaklık ilişkisi bulunmadığını, talebin sebepsiz zenginleşmeye dayanmış olup 1 ve 10 yıllık zamanaşımının dolduğunu, davacının para yatırdığının kesin olarak bilinmediğini, öncelikle para yatırdığının ve alacağının bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalılar ..... Gayrimenkul Yatırım Turizm ve İnşaat Ltd. Şti. ..... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Didim Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacıların murisiyle müvekkilleri arasında bir ilişkibulunmadığından husumetin yönetilmeyeceğini 1 ile 10 yıllık zamanaşımının dolduğunu esasa ilişkin olarakdan davacının para yatırdığını ispat etmesi gerektiğini iddiaların doğru olmadığını, yatırılmış olsa dahi kendilerinden talep edilemeyeceğini beyan etmiştir.

CEVAP. Davalı ..... Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davanın temel ilişkisi satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak olduğundan bu sözleşmenin tarafı sadece sözleşmeyi imzalayan tarafları ilgilendirdiğinden, iş bu satış sözleşmesinin gerek hazırlanmasında gerekse imzalanmasında kısacası hiç bir aşamasında müvekkili yer almadığından, sözleşmede taraf olan .....

Gayrimenkul Yatırım Turizm ve Tic.İnş.Ltd.Şti ile gerek ortakları ve gerekse oluşumu ile hukuki ve fiili bir bağının olmaması yönünden, müvekkili davalı olarak iş bu davada dolaylı yada direkt husumetinin olmaması nedeniyle davada taraf olarak gösterilmesi hukuken mümkün olmadığından davanın müvekkili yönünden usulden ve esastan reddine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıların murisi ..... tarafından dava dışı ..... A.G'ye 300.000,00-DM para yatırıp yatırmadığı, sessiz ortak konumunda olup olmadığı, yatırmış ise bu davayı davalılardan talep edip edemeyeceği, davalılara husumeti yöneltip yöneltemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizden verilen 28/03/2018 tarih ..... Esas ..... sayılı kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 14/11/2019 tarih ve ..... Esas ..... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verildiğinden dava Mahkememizin ..... esasına kaydı yapılmıştır.

Dava, dava dışı şirketlere davacılar tarafından ödenen paraların, tüzel kişilik perdesi aralanarak bir kısım davalının hesabına aktarıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Davacıların farklı tarihlerde ve sessiz ortak sıfatıyla, dava dışı ..... A.Ş. ile .....’ye para yatırdıkları, anılan şirketler tarafından istenilmesi halinde bu paraların kar payı ile birlikte geri ödeneceği vaat edildiği halde ödenmeyerek davalılara aktarıldığı ve şirketlerin tasfiye sürecinde sokularak, davacıların alacaklarının tahsilinin imkansız hale getirildiği, bu durumdan davalıların sorumlu oldukları, yatırılan paraları kendi hesaplarına aktardıklarından, sebepsiz zenginleştikleri belirtilerek yatırılan paraların davalılarca geri ödenesi istenilmektedir.

Dosya arasına davacı tarafından ibraz olunan .......'e ait 14.09.1999 tarihli kar payı ortaklık sertifikası talep formu suretinde 300.000,00 DM'nin ......'tan nakden tahsil edildiği, makbuzun altında şirketin kaşesinin bulunduğu, imza bulunduğu ve tahsil eden olarak ..... isminin yer aldığı anlaşılmıştır.

Dosya arasına ibraz olunan Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... Esas ve ..... Karar sayılı ilamı ile davalılardan ..... 'ün Sermaye Piyasası Kanuna muhalefet ederek para topladığı gerekçesi ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay safahatından geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dosya arasına ibraz olunan belgelerden ..... şirketin 27/02/2007 tarihinde Alman Mahkemeleri'nce iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraflarca dosyaya dava konusu taleple benzer olan taleplere ilişkin dava dosyalarında ibraz edilmiş raporların sunulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; davacılar 14.09.1999 tarihli kar payı ortaklık sertifikası talep formu suretinde 300.000,00 DM'nin murisleri .... tarafından ......'e yatırıldığını ve paranın davalı şirketlere aktarıldığını ve aralarında organik bağ bulunduğunu belirterek davalı şirket ve ortaklardan tahsilini talep etmiş olup, davacıların dosyaya dayanmış oldukları belgenin suretini sundukları, ortaklık oldukları ve para yatırdıklarına dair bu belge dışında bir delil de bulunmadığı,

dayanma belge aslının ibrazı için davacı tarafa kesin süre verildiği davacı tarafın belge aslını ibraz edemeyeceklerine dair beyanda bulundukları, her ne kadar Almanya'da bulunan binada yangın çıktığını ve binanın yıkıldığına dair resmi makamlardan yazı aldıklarını belirtmiş iseler de davacının beyanında da belirttiği üzere Alman makamlarında verilen yazıda "binada yangın çıktığını, sonrasında binanın yıkıldığını" ifade eder açıklamanın olduğunu, bu durumun belgenin zayi olduğunu tespitine ilişkin dayanılacak bir belge olarak kabul edilemeyeceği netice itibariyle davacı para yatırdığına ilişkin tek delili olan belgeyi sunamadığı,

fotokopiye dayanılarak karar verilemeyeceği (Yargıtay 11. HD'nin 16.05.2013 tarih ve 2012/11447 Esas 2013/10078 Karar sayılı ilamı, 15.04.2014 tarih 2013/18316 Esas 2014/7408 Karar sayılı ilamlarında belirtildiği üzere) bu haliyle davacıların davasının ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ..... · ¸e-imzalıdır · Üye ..... · ¸e-imzalıdır · Üye ..... · ¸e-imzalıdır · Katip ..... · ¸e-imzalıdır