Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1060 K.2021/557

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın ... Mah. ...

Cad. .... yolunda sağ şerit üzerinden seyir halindeyken sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı ticari taksinin hatalı sollama yaparak müvekkiline şirkete ait araç ile arasında yeterli mesafe bırakmadan sol önden vurmak suretiyle aracın önüne girdiğini, .... plakalı aracın bu kazada asli tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 01/08/2018 tarihinde aracın tamir servisine girdiğini, aracın tamir edilmesi ve eksiksiz olarak teslim edilmesi 04/09/2018 tarihinde olduğunu, belirtilen aracın serviste kalma süresinin 34 günü bulduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirkette ...

Sürücü Kursunda sürücü adaylarına direksiyon dersi vermek için kullanılan özel donanımlı bir ticari bir araç olduğunu, belirtilen aracın direksiyon eğitiminde hafta içinde çalıştırılmakta, vardiyalı olarak iki direksiyon hocası tarafından 8 saat + 8 saat toplamda 16 saate kadar çalıştırılmakta olduğunu, araç, kaza tarihinden önceki ayda toplamda 210-300 saate kadar çalışması mevcut olduğunu, asli tam kusurlu olan araç sürücüsü ... ve araç ruhsat sahibi ... oluşan ticari kaza kaybından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını,

davalı sürücünün asli tam kusurlu olduğu Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından yapılan inceleme ile de belirlendiğini, bu incelemede sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği ve araç sigortaları tarafından da onaylandığını, fazlaya dair haklarının saklı kalmak ve bilirkişi incelemesi sonucu artırmak koşulu ile şimdilik 4.000-TL'nin ticari kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve kanuni vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31.07.2018 tarihinde kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... ticari plakalı aracı, 12.06.2017 tarihli sözleşmeyle 12 ay süre ile ticari araç kiralama işlerinde aracılık eden ... Ticaret Otomotiv İnş. Taah A.Ş.'ye kiraya vermesi için teslim etmiş olduğunu, ... Tic. Oto. İnş.

Taah A.Ş.'nin de müvekkilinin ... ticari aracını 14.08.2017 tarihli sözleşmeye 12 ay süre ile ...'ya kiraya vererek teslim etmiş olduğunu, mezkur kazanın meydana geldiği 31.07.2018 tarihinde, müvekkilinin ... ticari plakalı aracı ... tarafından işletilmekte olduğunu, müvekkilinin aracının işleteni olan ...'nın kira sözleşmesinin 5.maddesine "Kira süresi içinde kiralanmış olduğu ... ticari araç ile 3.kişilere maddi ve manevi herhangi bir zarar verdiği takdirde bu zararların tamamından her türlü hukuki ve para cezalarından mahkeme masraflarından ve avukatlık ücretlerinden sorumlu olacağını" taahhüt etmiş olduğunu,

kaza tarihinden önce müvekkilinin ... aracını ...'nın kiralamış olduğunu, ...'nın müvekkilinin ... plakalı aracın kendi hesabına, tehlikesi kendisine ait olmak üzere fiilen işleten olduğunu, Yargıtay kararlarına göre müvekkilinin bu kazadan sorumlu tutulamayacağını ve müvekkiline husumet yönlendirilemeyeceğini, davaya konu kazadan, müvekkilinin aracını kendi hesabına tehlikesi kendisine ait olmak üzere işleten ...'nın sorumlu olduğunu, mezkur kazanın oluşumunda sinyal vermek suretiyle sağ şeride geçmek isteyen müvekkilinin aracına, çarpan davacının araç sürücüsünün de müterafik kusuru olduğunu,

davacının aracığının 34 gün gibi bir süre tamirde kalmış olmasının kaza dikkate alındığında olağan olmadığını, aracın tamir süresi ile ilgili olarak bilirkişiden rapor alınması gerektiğini beyanla; davacının davasının usulden ve esastan reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, trafik kazasında hasara uğradığı iddia edilen aracın serviste kaldığı süre boyunca çalıştırılamaması nedeniyle uğranılan kazanç kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir.

Dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle dava konusu trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumları, davacının günlük kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, davacının bu kapsamda davalıdan talep edebileceği kaybının ne kadar olduğu,

aracın kaza sonucu hasarının giderilmesi için makul tamir süresinin tespiti, daha sonra aracın bu süre içinde yapacağı sefer sayısı, bu seferlerden elde edilen net kazancı (yakıt, amortisman vs.gibi yapılması zorunlu giderler indirilerek) hususlarında ve aracın çalışmadığı süre içinde oluşacak gelir kaybının değil, davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresi belirlenerek ve bu süre esas alınarak kazanç kaybının hesaplanması için rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişi ...ve Adli Trafik Uzmanı bilirkişi ...

15/09/2020 tarihli raporlarında özetle; kusur yönünden yapılan değerlendirmede; davalı taraf sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunu ve davacı taraf araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulunduklarını, davaya konu olan maddi hasarlı trafik kazasındaki olayda, davacıya ait ... plaka sayılı ... marka aracın maruz kaldığı ( raporda geniş açıklaması yapılmış olarak.) hasarın tamir edilmesine ilişkin gerekli sürenin 14 gün (tatil günleri dahil olarak.) tamiri yapacak servis için zamana ihtiyaç olduğunu,

davacının bu kaza nedeniyle aracını işletememesinden kaynaklı 14 günlük ticari kazanç kaybı zarar tutarı olarak belirlenen 8.376.00-TL bedelin tazmin edilmesi yükümlülüğünün; davalı ...’un araç sahibi olması nedeniyle kendisine bu kaza ile araç sürücüsüne izafe edilen kusurun, %75 oranı ile bilirkişi takdiri olarak, davacı aracında meydana gelen bu kusura ilişkin zarardan dolayı araç sahibi ...’a her hangi bir husumet yöneltilemeyecek olduğunu, zira;

... plaka sayılı araç sahibi ...'un 31.07.2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının olay tarihinde araç işleteni sıfatında olmadığını, nitekim dava dosyasındaki mevcut kiralama sözleşmesinin bu durumu teyid etmekte olduğunu, dolayısıyla, bu kiralama sözleşmesinin ( Dava dışı) kaza tarihinde aracı kiralayan ( KİRACI olarak) aracı işleten, ... ve yine, (dava dışı) araç sürücüsü ...’IN müşterek ve müteselsilen davacı aracından istifade edemediği 14 günlük tamir süresince belirlenen ticari kazanç kaybının 8.376,00 TL tutarını tazmin etmekle sorumlu oldukları kanaat ve sonuca varılmış ise de;

ancak hukuki nitelendirme gerektiren bu durumun, mahkemenin takdirine ait olduğunu, faiz talebinin değerlendirilmesinde. 07/09/2018 dava tarihi itibariyle davacının tazminat talebinin ticari faiz ile beraber tahsil talebinin değerlendirmesiyle de; ...

31/07/2018 den 31/12/2018 tarihleri arasında Yıllık % 19,50 TL olan ticari faiz ile yapılan hesaplamada; % 19.50 yıllık faiz /12 ay (Yıllık ) = %1.625 (aylık faiz) x 4 ay süre (120 Gün) = % 6.5 (120 günlük faiz )x 8.376,00-TL =545.00 TL.

Faiz tutarı, 01/01/2019 dan 30/10/2019 tarihleri arasında Yıllık % 18,25 TL olan ticari faiz ile yapılan hesaplamada; %18.25 (Yıllık Faiz) /12 ay (Yıl) = % 1.52 (1 aylık faiz) x 10 ay (300 Gün Süre ) = %15.2 (300 günlük Faiz ) x 8.376,00-TL = 1.273.00 TL Faiz tutarı, 30/10/2019 dan 31/12/2019 tarihleri arasında Yıllık % 13,75 TL olan ticari faiz ile yapılan hesaplamada; %13.75 (yıllık faiz ) /12 ay (yıl) = % 1.146 (1 aylık faiz ) x 2 Ay ( 60 Gün süre ) = %2.292 ( 60 günlük faiz) x 8.376,00_TL = 192.00 TL Faiz tutarı, 01/01/2020 den 10/09/2020 rapor düzenleme tarihi arasında Yıllık % 10 TL. olan ticari faiz ile, yapılan hesaplamada;

% 10 (Yıllık faiz) /12 ay (yıllık süre) = % 0.833 ( aylık faiz ) x 8 ay ( 240 gün süre) = % 6.66 ( 240 günlük faiz) x 8.376,00_TL = 558.00 TL faiz tutarı, 07.09.2018 dava tarihinden- 01.09.2020 tarihine kadar geçen süre için ticari hesaplanan faiz tutarı = 545,00 + 1.273,00 + 192,00 + 558.00 = 2.568.00 TL tutarında geçen süre için gecikmeye ilişkin ticari faiz miktarı hesaplanmış olduğunu bildirmişlerdir.

Dosyanın tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi heyeti 11/01/2021 tarihli ek raporlarında özetle; kusur yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmede; taraf vekillerinin itiraz dilekçelerine göre dosyanın yeniden incelenmiş olduğunu, taraf vekillerinin itiraz dilekçelerinde olayın meydana gelişi hakkında herhangi bir ek bilgi ve belge sunmadıkları anlaşılmış olduğunu, kök raporlarında sunmuş oldukları görüş ve kanaatlerin aynen geçerli olduğunu, hesap yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmede ise;

taraf vekillerinin itiraz dilekçeleri üzerine dosyanın yeniden incelenmiş olduğunu, kök raporda verilmiş görüş ve kanaatin değişmesini gerektiren bir hususun söz konusu olmadığının görüş ve kanaatine varılmış olduğunu bildirmişlerdir.

Davacı vekili 06/04/2021 tarihli Islah Dilekçesi ile; Ticari kazanç kaybı olarak dava dilekçesinde 4.000,00 TL talep edilmiş olduğunu, bilirkişi raporuna göre taleplerini 4.376,00 TL ARTIRARAK 8.376,00 TL kazanç kaybı alacağı talep ettiklerini beyanla; talep artırım dilekçesinin kabulüne ve müddeabihin talep artırım yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucu bulunan; 8.376,00 TL Ticari kazanç kaybı alacağının dava tarihi 07/09/2018'den itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı taraflardan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmiştir. Davalı ..., kazaya sebebiyet verdiği belirtilen aracın mülkiyetinin Araç Kiralama Sözleşmesine dayandığını, aracın Araç Kiralama Sözleşmesi uyarınca dava dışı firmaya kiralandığını beyanla araç kiralama sözleşmesine ilişkin belgeleri sunmuştur.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 3.maddesi gereğince uzun süreli kiralama sözleşmelerinde kiracının işleten sayıldığı, dava konusu olayda da, kaza tarihinde araçların kullanımının dava dışı kişilere ait olduğu, Uzun Süreli Kiralama Sözleşmesi gereğince dava dışı kişi/şirketlerin işleten durumda olduğu görülmüştür. Hali ile davalı tarafın işleten sayılmaması nedeni ile meydana gelen kazada oluşan zarardan sorumlu tutulması kabul edilemez.

Bu nedenle davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Davalı ... kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın sürücüsü olması sebebi ile meydana gelen zarardan sorumludur. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalı taraf sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunu ve davacı taraf araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Taraflar meydana gelen zarardan kusurları oranın sorumlu olacaktır.

Alınan bilirkişi raporu ile aracın tamirde kaldığı süre boyunca, yapılması zorunlu giderler düşülerek yapılan hesaplama da 11.168,00 TL kazanç kaybının oluşacağı tespit edilmiştir. Davalı ...'ın kazanın oluşumundaki kusur durumu dikkate alınarak 8.376,00 TL'den sorumlu olduğu sonucuna varılmış. Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve davacı vekilinin harçlandırılmış talep artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Açıklanan bu nedenlerle davalı ... yönünden açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸