Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/17 K.2019/695

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkiline ... tarafından keşide edilen dava konusu ...Bankası ... Şubesi, 10/09/2017 tarihli 20.000,00 TL bedelli .... nolu çekin 28/06/2017 günü saat 23:00 sıralarında ... Mahallesinde bulunan tır garajında müvekkilinin yaşadığı gasp olayı sırasında davalılar tarafından çalındığını, konu ile alakalı olarak... Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı davası neticesinde çek hakkında ödeme yasağı tedbiri verildiğini beyanla dava konusu çekin davalılardan alınıp davacıya iadesine, iade edildiği takdirde çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davalılar kendisini vekille temsil ettirmiş olup, davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerine yapılan tebligatların hatalı, hukuka aykırı ve geçersiz olduğunu, ayrıca dava dilekçesinde belirtilen iddia konusu suçun yaşandığı yerin ...İlinin ... İlçesi olduğunu, iddia konusu suçun işlendiği yer açısından yetkili mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğunu, dava konusu iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın yetkisizlik ile reddine, esasa ilişkin ise; dava dilekçesinde asılsız ve ispata muhtaç bir iddianın yer almasının hukuk usulüne aykırı olduğunu, iddia konusu olayın basit bir şikayet olduğunu, savcılık soruşturması dahi başlatılmadığını, müvekkili ...nın maliki olduğu kamyonun park halinde iken çalındığını ve sonrasında bir tamircide motoru ve kasası sökülmüş halde bulunduğunu, araç tamircisinin verdiği bilgiye göre davacıya ulaşıldığını, davacının da kamyonu üçüncü kişiden satın aldığını ve iade edebileceğini beyan ettiğini,

sonrasında ise davacının aracının ve çekinin zorla alındığını iddia ederek şikayetçi olduğunu, olayın aslının bu şekilde gerçekleştiğini, aslında çekin her iki müvekkili ile de bir bağlantısı olmadığını, davacının şahsi kötü niyetini ve gerçekleri gizlemeye çalıştığını beyanla, yetki itirazlarının kabulüne, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın Karadeniz Ereğli ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 19/07/2018 tarih ve .... esas ... karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize gönderildiği görüldü. Dava, 6102 sayılı TTK'nın 792. (6762 sayılı TTK'nın 704.) maddesi uyarınca rıza hilafına elden çıkan çekin istirdatı istemine ilişkin olup uyuşmazlık konusu söz konusu çekin istirdadı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir. Davacı tarafa çeke ilişkin ceza soruşturma/kovuşturma dosya numarası bildirmek üzere süre verilmiş ise de mahkememize dosya numarası bildirilmemiştir.

6102 sayılı TTK'nın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür." şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir.

Bu düzenleme uyarınca rıza hilafına elden çıktığı ileri sürülen çekin istirdatına karar verilebilmesi için davacının dava konusu yaptığı çekin yetkili hamili olduğunu kanıtlaması yanında, çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat etmesi gereklidir.

Bu durum karşısında davada ispat yükü çekin istirdatına karar verilmesini talep eden davacıya ait olup aksinin kabulü kıymetli evrakın mücerretlik ilkesini ortadan kaldırır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından dava konusu çekin davalılar tarafından çalındığı iddia edilmiş olup buna karşı davalılar vekili dava konusu çekin hiçbir zaman müvekkillerinin eline geçmediğini, dava konusu çekin müvekkilleri ile bir bağlantısının olmadığını savunmuştur.

Dava konusu çekin davalılar tarafından çalınmış olduğunun davacının iddialarından ibaret olduğu, çalınma olgusu ile ilgili soruşturma yada kovuşturma dosyası olup olmadığına ilişkin davacı vekiline süre verilmiş ise de mahkememize herhangi bir dosya numarası bildirilmediği, çekin davalılar tarafından ibrazı ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı, çekin davalıların elinde olduğunun davacının soyut beyanlarından anlaşıldığı, buna göre davalıların elinde olduğu ispatlanamayan çek sebebiyle istirdat davası açılmasına ilişkin koşulların oluşmadığı, kaldı ki davacının da çekin meşru hamili olduğunu da ispatlayamadığı,

dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.