Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/216 K.2023/299

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle.

26/05/2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motoruyla havalimanı E-5 ... yoldan seyir halindeyken daha önce hiç görmediği ve tanımadığı aracın sağa doğru direksiyonunu kırınca sağ tarafından araca çarpmak suretiyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilmediğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kaçacak başka bir yolu olmaması nedeniyle kusur durumunun yeniden tespiti gerekeceği, bilirkişi incelemesi ile araç sürücüsünün kazada tam ve asli kusurlu olacağının ortaya çıkacağını,

... plakalı aracın davalı şirket tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını ve davalı ... sigorta poliçesi kapsamında maddi tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu, davalı şirkete ait poliçe yaralama halinde teminat dahilinde olup kazadan sonra müvekkilinde meydana gelen bedensel zararların, yaşları kurye olarak çalışması ve kazanın oluşumunda kusursuz oluşu ve diğer faktörler değerlendirildiğinde davalı ... şirketinin limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağının bilirkişi incelemesi ile sabit olacağını,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26/05/2017 tarihinden itibaren faizle birlikte tahsiline, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafça arabulucuya başvurulmadan davanın açıldığını, bu sebeple açılan davanın usulden reddi gerektiği, yine huzurdaki dava açılmadan hatta dava konusu kaza meydana gelmeden önce 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. Maddesi değiştirilmiş, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvurunun bir dava şartı haline getirildiğini, gerekli belgelerin davacı tarafından müvekkili şirkete ibraz edilmediğini, bu sebeple de ödeme yapılamadığını,

dolayısıyla müvekkiline yapılan başvurunun KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığın tespiti için rapor alınması halinde, hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği meslekte kazanma gücü kaybı oranının değil, özürlülük oranının dikkate alınması gerektiği, dava konusu sigortalı araç poliçesinin genel şart ve kanun değişikliği sonrasında 02/11/2016 tarihinde tanzim edilmiş olduğundan yeni genel şartların uygulanması gerektiğini,

bu nedenle rapor alınması halinde poliçe genel şartları gereği özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliği uygun olarak düzenlenen bir rapor alınması gerektiği, bilirkişi incelemesine başvurulması halinde hazırlanacak raporda TRH2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiği, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi zararın tazmine istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacının maddi zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan .... tarihli raporda; Davacı sürücü ...’nun %40(yüzde kırk) oranında kusurlu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ...’ın %60(yüzde altmış) oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı .... İhtisas Dairesinden alınan ... tarihli raporda; ... ve ... oğlu, 15/11/1975 doğumlu ...’nun 26.05.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan kişinin maluliyetinin % 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Her ne kadar davacı mahkememizde açmış olduğu dava ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de; mahkeme tebligat iş ve işlemlerinin mahkememizce yerine getirilmesi için gider avansını tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırması için davacı vekiline ihtar ediliği , ancak kesin süreye rağmeni eksik gider avansı da kesin süre içerisinde yatırmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK nun 114/1-g,.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır