Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/280 K.2019/1386

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili (Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına) vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalının ortağı olduğu ... Yatırım İnş. San. ve Ltd. A.Ş. arasında ticari bir ilişki olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde dava dışı şirkete 27/07/2011 keşide tarihli, ... çek numaralı .... Bankası ... Şubesine ait bir çek keşide edilerek verildiğini, çekin ödemesinin zamanında yapılmadığını, ancak 06/02/2012 tarihinde davalının ....

Bankasında bulunan hesabına davacı şirketin muhasebe müdürü tarafından açıklama kısmına çeke dair bilgileri yazılarak ödeme yapıldığını, ancak dava dışı şirketin cari hesabına yansıtılarak çek borcundan mahsup edilmediğini, davalı uhdesinde kaldığını beyanla, ortağı olduğu şirket adına davaya konu ödemeyi alan ancak bu ödemeyi şirket kayıtlarına yatsıtmayarak şahsi mal varlığına dahil eden davalıdan bu ödemenin 06/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde davasına konu etmiş olduğu parayı müvekkilinin hesabına havale etmiş olan kişinin .... adlı bir şahıs olduğunu, bu şahsın dava açma hakkını kendisine temlik ettiğini beyan etmiş olduğunu, ancak davacı tarafın dosyaya herhangi bir belge sunmamış olduğunu, davaya konu edilmiş olan bedeli ödediğini iddia edenin davacı olmadığını, bu durumda davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının haksız ve dayanaksız davasının husumet nedeni ile reddi gerektiğini, davacı tarafın dava konusu ettiği bedeli,

muhasebe çalışanı eli ile 06.02.2012 tarihinde ödemiş olduğunu iddia etmekte olduğunu, davasını ise 06.11.2017 tarihinde açmış olduğunu, TBK. 82 maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmeye ilişkin davaların 2 yıl içerisinde açılması gerektiğinin belirtildiğini, bu durumda davacının açmış olduğu işbu dava bakımından zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeni ile reddini talep ettiklerini, davacı şirketin dava dışı .....

A.Ş. şirketine 27.07.2011 tarihli bir çek vermiş olduğunu iddia etmekle birlikte bu çekin verilmiş olduğuna ilişkin olarak hiçbir kayıt ibraz etmemiş olduklarını, söz konusu çekin dava dışı şirket kayıtlarına hiç bir zaman girmemiş olduğunu, davacı tarafın davasına dayanak yapmış olduğu dekontu dosyaya sunmamış olduğunu, dekont aslının ilgili bankadan celbi ve yine ilgili banka kayıtları ile doğrulanmasının şart olduğunu aksi halde bu dekont suretinin eğer varsa hiç bir delil değeri olmayacağını belirterek;

davanın zamanaşımına uğramış olması nedeni ile reddine, usuli itirazlar kabul edilmediği takdirde davanın esastan reddine, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır. Dosyanın Mahkememize Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/10/2017 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı. Başakşehir Sosyal Güvenlik Merkezi cevabi yazısı, .... Genel Müdürlüğü cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede, davanın, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 66. Maddesinde; sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının, hak sahibinin geri isteme hakkının olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yılın geçmesi ile.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 82. maddesinde ise, iki yılın ve her halde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesi ile zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Her ne kadar davacı Bakırköy .... ATM dosyasındaki bilirkişi incelemesinden sonra sebepsiz zenginleşmeyi öğrendiğini iddia etmiş ise de, celse arası Bakırköy .... ATM dosyası üzerinde yapılan incelemede, Bakırköy ...

ATM dosyasındaki davanın dava açılma tarihi ile, mahkememizde açılan dava tarihinin aynı tarih olduğu, öğrenmenin bilirkişi incelemesi ile olmadığının sabit olduğu, davacının beyanlarında ....

ATM dosyasındaki bilirkişi incelemesi neticesinde dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadıklarını öğrendiklerine yönelik savunmasının, dava açılma tarihlerinin aynı olması nedeniyle öğrenme tarihi olarak dikkate alınamayacağı, ayrıca ödeme yapılan kişi ve sebebinin de belli olması nedeniyle basiretli tacir vasfında olan davacının bu ödemeyi kim ve ne için yaptığının ödeme tarihi ile belirlenebilir olduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.