Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/284 K.2020/349

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22/04/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özet olarak " müvekkil ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirketin etiket, problem ve reklam hizmeti verildiğini, müvekkil ... ticari işletmesine gönderilmek üzere davalı şirkete, para ve aynı zamanda 3 farklı bankadan farklı vade ve farklı tarihlerde ki çeklerin davalı şirket lehine çektiğini, davacının muavin defter kayıtları ve davacıya verilen çeklerin davalıya ödendiği ilgili bankaya yazılacak yazılar ile ispat edileceğini, müvekkilinin muhtelif tarihlerde davalı şirkete etiket ve siparişler için para havale ettiğini,

bunun ticari defter ve davalı şirket defter kayıtları ile ispat edileceğini, tarafların ticari faaliyetten ötürü arabulucuya başvurduğunu, ancak anlaşmanın sağlanmadığını, bu sebepten dolayı söz konusu davanın açıldığı beyan ederek ,davacı şirketten 7.690,00 TL tutarının en yüksek banka faiziyle davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

23/05/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle şirket yetkilisi ... şirket kuruluş aşamasında ... ile ortaklık kurmak istediğini, ancak ortaklığı ...'un oğlu ... ile gerçekleştirdiğini, fakat tüm işlerin ... tarafından yürütüldüğünü, müvekkili şirketin tek yetkili ile faaliyetine devam ettiğni, ...'un şirkette bulunduğu dönemde kızı olan davacıya çeşitli evraklar verdiğini ve evrakta sahtecilik yaptığını, konu ile alakalı savcılığa şikayet haklarının saklı olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında hiçbir ticari faaliyetin olmadığını, ancak varmış gibi göstererek muhasebesel olarak borçlu gösterdiğini,

bu durumun kendisinin şahsi menfaati adına olduğunu, davacının ne iş yaptığı, hangi alanda faaliyet gösterdiğini hakkında bir bilgiye sahip olmadığı, davacının kötü niyetli olduğunu beyan ederek, davanını reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının davalıya etiket, amblem ve reklam hizmeti almak amacıyla yaptığı nakit ödeme ve çekle ödemeler karşılığında davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının ne olduğu hususlarındadır.

.... bank A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün 17/05/2019 tarihli müzekkere cevabında; ....bank .... Başakşehir Şubesi'ne ait, keşidecisi .... Ambalaj ... olan, .... çek seri numaralı, 20/06/2017 vade tarihli, 5.000,00-TL bedelli çekin ... Bankası tarafından elektronik takas ortamına ibraz edildiğinin bildirildiğinden ilgili bankaya müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevabının incelenmesinde; 20/06/2017 tarihinde .... Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ibraz edildiği, ibraz ve ödeme bilgilerinin ekte gönderildiği anlaşılmıştır.

....bank T.A.Ş. Şubeler Operasyon Takas Çek Senet Gir 15/06/2019 tarihli ve 52 sayılı müzekkere cevabında; ....bank ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan, 25/09/2017 keşide tarihli, 5.000,00-TL bedelli çekin 25/09/2017 tarihinde takasbank kanalıyla bankaya ödendiği bildirilmiş, ancak ilgili bankaya yazılan müzekkere cevabında, söz konusu çekin numarası bildirilmediğinden araştırma yapılamadığı hususunda cevap verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle. Davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K.

Ve V.U.K.. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde olduğu ve davacının davalıdan 31/12/2017 tarihi itibariyle 7.690,00 TL alacaklı durumda olduğu, mahkememizce HMK 220/222 maddeleri çerçevesinde ihtaratta bulunulmasına rağmen, davalı yan incelemeye katılmamış ve defter ibrazında bulunmamış olup, bu nedenle taraflar arasındaki borç/alacak ilişkisini tespit etmenin mümkün olmadığı, mahkememizce .... bank A.Ş.

İle .... bank A.Ş.

Ne 24/04/2019 tarihinde müzekkere yazılarak davacı tarafından davalıya verildiği iddia edilen çeklerin ödemelerine ilişkin tüm kayıt ve belgeler ile çeklerin ön- arka yüzünün fotokopisinin gönderilmesi talep edilmiş ise de rapor tarihi itibariyle herhangi bir cevabi yazı gönderilmediğinden bu hususta herhangi bir tespitin yapılamadığı, davalı vekilinin" taraflar arasında hiçbir ticari faaliyetin olmadığını, ancak varmış gibi göstererek muhasebesel olarak borçlu gösterdiğini, bu durumun kendisinin şahsi menfaati adına olduğunu, davacının ne iş yaptığı, hangi alanda faaliyet gösterdiği hakkında bir bilgiye sahip olmadığı,

davacının kötü niyetli olduğu kanaati bildirilmiştir.

Davacı tarafa bilirkişi raporunda belirtilen cari hesap kayıtlarında görülen çeklerin hangi bankalara ait olduğunu ve çek ayrıntı bilgilerini sunması ve yine cari hesap kayıtlarında borç olarak kaydedilen EFT, havale vb. işlemlerin dayanaklarının sunulması için ayrıca cari hesap kaydına 35.400,00-TL'lik alacak kaydı görünen fatura dayanağının sunulması için davacı tarafa süre verilmiş, davacı vekilinin 25/03/2020 tarihli dilekçesi ile ...bank ... ....

Şubesi'ne ait, 20/06/2017 vadeli, 5.000,00-TL bedelli çeki davalı şirkete verdiğini, buna ilişkin ödeme dekontunun dilekçe ekinde sunduğu, ....bank .... .... Şubesi'ne ait, 25/09/2017 vadeli, 5.000,00-TL bedelli çekin takasla ödendiğini, buna ilişkin takas çek ödeme dekontunun dilekçe ekinde sunduğu, ...bank .... Şubesi'ne ait, 05/09/2017 vadeli, 3.000,00-TL bedelli çekin davalı şirkete verildiğini, davalı şirketin ilgili bankaya ibraz ederek bedelini aldığını, ....

Entüstriyel'den alınıp davalı şirkete verilen ve daha sonra davalı şirket tarafından takasa ibraz ettiğini 16/11/2017 vadeli, 5.000,00-TL bedelli çekin, ... işlem dekontu ile .... Kimya işlem dekontunu dilekçe ekinde sunduğu, müvekkilinin iki çekini davalı şirkete verdiğini, davalının ....

Kimya'ya verdikten sonra dava dışı şirketin takas odasına ibraz ettiğini, müvekkili defterlerinde yazılı 35.400,00-TL faturanın karşılığının davalı şirkete verildiğini, davalının müvekkiline ödediği ücret karşılığı malları alamadığından davalı şirketten davaya konu olan miktar kadar alacağının bulunduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davalının kendisine etiket, amblem ve reklam hizmetleri verdiğini, davalıya çekle ve havale yoluyla ödemeler yaptığını, davacıdan cari hesap kapsamında alacaklı olduğundan bahisle icra takibi başlatmış, davalı tarafın itirazı üzerine duran takibin devamı için işbu dava açılmıştır.

Davalı taraf özetle; davacının kardeşi ...'un kayıtlar üzerinde esasende babası ...'un fiilen davalı şirket ortağı olduğunu, şirket kayıtlarının davacının babası tarafından müdahale edildiğini, davacıya bir kısım evraklar verildiğini, evraklar üzerinde sahtecilik yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Yapılan bilirkişi incelemesinde; davalı taraf ticari defter ve belgelerini sunmamış, davacı tarafın ticari defterleri incelendiğinde; davacı tarafça davalıya 2017 yılında 4 adet çek, 6 adet fatura düzenlediği ve 2 adet EFT işleminin kaydedildiği, davalı tarafça davacıya 35.400,00-TL bedelli 1 adet fatura düzenlediği, mahsuplaşma sonrasında davacının davalıdan 7.690,00-TL alacaklı göründüğü anlaşılmıştır.

Fakat davacı tarafın defterlerindeki bu kayıtların dayanakları bilirkişi incelemesine sunulmamıştır. Mahkememizce davacı vekiline söz konusu kayıtlara dayanak belgeleri sunmak üzere süre verilmiş, davalı tarafça bildirilen çek bilgilerine göre ilgili bankalara müzekkere yazılmış, verilen cevaplardan davacının kayıtlarında görünen toplam 18.000,00-TL bedelli 4 adet çekin davacı tarafından davalıya verildiği ve tahsil edildiği anlaşılmıştır.

Fakat davacının defterlerinde kayıtlı faturalar ile havale ödemelerine ilişkin herhangi bir kayıt davacı tarafça sunulamamıştır.

Davacı tarafın ispatladığı 18.000,00-TL'lik ödeme ve davacı kayıtlarına göre davalı tarafça düzenlendiği anlaşılan 35.400,00-TL'lik fatura nazara alındığında davacının söz konusu faturadan daha fazla ödeme yaptığı veya fatura düzenlediği ve söz konusu fatura içeriklerini davalıya teslim ettiği hususundaki iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır