Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/317 K.2021/351

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirketin %10 hissesine sahip ortağı olduğunu, ....... tarihleri arasında şirket müdürlüğü yaptığını, 24/07/2014 tarihinde .......Servis Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanıyla yeni bir şirket kurarak müvekkili şirketten fiilen ayrıldığını, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......

Esas sırasında davalı ile müvekkili şirket arasında devam eden ortaklıktan çıkarılma davası olduğunu, davalıya, müvekkili şirketteki müdürlük görevi nedeniyle şirket işlerinde kullanılmak üzere ..... marka ...... plakalı aracın tahsis edildiğini, davalının, yeni şirket kurması nedeniyle müvekkili şirketle olan fiili bağlantısı kalmamasına rağmen halen söz konusu aracı müvekkili şirkete iade etmediğini, bu şekilde müvekkili şirketin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini belirterek aracın dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren el konularak yediemin sıfatıyla müvekkili şirkete verilmesine,

davalının haksız kullanımı sebebiyle aracın müvekkili şirkete iadesine, davalının şirketten ayrıldığı 24/07/2014 tarihinden itibaren bugüne kadar aracı iade etmeyip haksız menfaat sağlaması nedeniyle haksız kulanım bedeli olarak şimdilik 5.000 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin, davacı şirketin ortağı olduğunu, bir dönem yasal temsilciliğini yaptığını, müvekkili tarafından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......

Esas sırasında açılan ortaklıktan çıkma davası sebebiyle bu davanın ikame edildiğini, bu sebeple haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli bir dava olduğunu, aracın şirket politikaları ve uygulamaları kapsamında ortaklara kişisel ve ailevi ihtiyaçları sebebiyle tahsis edildiğini, davacı şirketin aracın bakım, muayene ve vergisel yükümlülüklerini yerine getirmediğinden aracın müvekkilinin evinin otoparkında kullanım dışı olarak tutulduğunu, davacı şirketin, müvekkilinin bütün sözlü uyarılarına rağmen yasal temsilcilerinin iradeleri doğrultusunda aracın ne trafiğe çıkmasının ön koşulu olan muayene yükümlülüğünü yerine getirdiğini,

ne de bakımını yaptırdığını, aracın vergilerinin ödenmediğini, yasal olarak yaptırılması gereken sigorta işlemlerinin yapılmadığını, aracın her zaman davacı şirketin yetkililerince trafiğe çıkması mümkün olmadığından bulunduğu yerden teslim alınabileceği hususunun defalarca bildirildiğini, bunun yerine getirilememesi ve hatta aracın teslim alınmayacağının bildirilmesi karşısında davanın araç ile ilgili bütün maddi taleplerinin reddinin gerektiğini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/11/2018 tarih ve .... Esas ....... Karar sayılı İstinaf denetiminden geçerek kesinleşen görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edildiği ve yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedildiği anlaşıldı.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalıya tahsis edilen ...... plakalı aracın davalı tarafından haksız bir kullanımının olup olmadığı, bu çerçevede haksız bir kullanım var ise davacının zararının bulunup bulunmadığı ve zarar miktarının ne olduğu, davalının söz konusu aracı kullanmasında geçerli bir sebep bulunup bulunmadığı, davalının aracı iade etmesinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.

Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas ...... Karar sayılı dosyasının 11/10/2018 tarihinde karara çıktığı verilen karara göre ...'ın, ...'den haklı nedenle çıkarılmasının koşulları oluştuğundan şirketten çıkarılmasına ve 416.828,15 TL çıkma payının şirketten alınarak kendisine verilmesine karar verildiği, Mahkememiz dosyasının karara çıktığı tarih itibariyle Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin...... Esas ..... Karar sayılı kararının kesinleştiğine dair bir bilginin dosyaya yansımadığı anlaşıldı.

Davacı vekili tarafından sunulan 10/07/2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; dava konusu aracı müvekkili şirketin teslim aldığını, davalının aracın muayenesini yaptırmaması üzerine davalının kullanımda iken aracın kolluk kuvvetlerince bağlandığını, bunun taraflarına bildirilmesi üzerine yediemin otoparkında 2.000,00 TL otopark ücreti ödeyerek müvekkili şirketin aracı teslim alabildiğini, dolayısıyla aracın iadesi yönünden davalarının konusuz kaldığını ancak davalının müvekkili şirkete ait aracı alıkoyması ve haksız kullanıma yıllarca devam etmesi sebebi ile uğramış olduğu zararların tazmini taleplerinin devam ettiğini, davalının,

müvekkili şirkete ait aracı haksız yere kullanmaya devam ederek müvekkili şirketin mülkiyet hakkını ihlal ettiğini, davalının, müvekkili şirketi dava konusu aracın kullanımından yoksun bıraktığını, aracı yıprattığını, aracın plakasına trafik cezalarının yazılmasına sebebiyet vererek müvekkili şirketi borç altına soktuğunu beyanla haksız kullanım bedeli ve müvekkili şirketin bu haksız kullanım döneminde uğradığı zarar kalemlerinin davalıdan tazminine ilişkin talepleri yönünden davaya devam ettiklerini bildirmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde dava ve cevap dilekçesi ile dosya kapsamında bulunan tüm bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde Mahkememizce aşağıdaki sonuç ve kanaate varılmıştır.

Davacı tarafından iddia edildiği üzere davalının 24/07/2014 tarihinde .......Servis Hizmetleri San. ve Tic. Ltd.

Şti. ünvanıyla yeni bir şirket kurarak davacı şirketten fiilen ayrılmasının davalıya tahsis edilen ...... plakalı aracın kullanımını haksız hale getirip getirmediği, bu sebeple davacının oluşan bir zararı var ise tazmininin ve aracın iadesinin gerekip gerekmediği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu, davacı taraf davalıya, davacı şirketteki müdürlük görevi nedeniyle şirket işlerinde kullanılmak üzere ...... plakalı aracın tahsis edildiğini iddia etmiş ise de aracın iade edilmesine ilişkin Beşiktaş.......

Noterliğinin 12/01/2017 tarih ve ....... yevmiye numaralı ihtarnamesinde söz konusu aracın davalıya, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine davacı şirkette çalıştığı dönemde tahsis edildiğinin belirtildiği, aracın davalıya iddia edildiği şekilde müdürlük görevi nedeniyle şirket işlerinde kullanılmak üzere tahsis edildiğine ilişkin alınmış bir karar yada yazılı bir belgenin bulunmadığının davacı vekili tarafından duruşmada beyan edildiği de dikkate alındığında aracın davalıya müdürlük görevi nedeniyle şirket işlerinde kullanılmak üzere tahsis edildiği davacı iddialarının ispata muhtaç olduğu,

Mahkememizce aracın davalıya, davacı şirketin ortağı olması sebebiyle tahsis edildiği kanaatine varıldığı, davalının 24/07/2014 tarihinde ....... Servis Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanıyla yeni bir şirket kurarak davacı şirketten fiilen ayrılmasının davalıya tahsis edilen ...... plakalı aracın kullanımını haksız hale getirdiği iddiasında olan davacının yaklaşık iki buçuk yıl sonra 26/08/2016 tarihinde Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......

Esas sırasında açılan ortaklıktan çıkma davasından da sonra Beşiktaş ....... Noterliğinin 12/01/2017 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aracın iadesini talep etmesinin de Mahkememizin bu kanaatini güçlendirdiği, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .......

Esas sırasında açılan ortaklıktan çıkma davasında davalının, davacı şirketten çıkarılmasına dair karar verilmiş ise de kararın kesinleştiğine dair bir bilginin dosyaya yansımadığı ve davalının, davacı şirketteki ortaklığının halen devam ettiği, ayrıca Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin .......

Esas sayılı dosyasında verilen kararın geriye etkili sonuç doğurarak davalının kendisine tahsis edilen aracı kullanmasını haksız hale getirmesi sonucunu doğurmayacağı, bu sebeple de Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesinden vazgeçildiği, buna göre yapılan açıklamalar uyarınca davalının, davacı şirketin ortağı olması sebebiyle kendisine tahsis edildiği değerlendirilen aracı haksız bir kullanımının olmadığı,

davacının bu sebeple davalıdan haksız kullanım iddiasına dayalı zarar talebinde bulunmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla haksız kullanım iddiasına dayalı zarar talebinin reddine, dava konusu aracın dava devam ederken davacı tarafından teslim alındığının ve haksız kullanım bedeli ve davacı şirketin bu haksız kullanım döneminde uğradığı zarar kalemlerinin davalıdan tazminine ilişkin talepleri yönünden davaya devam edildiğinin belirtilmesi sebebiyle dava konusu aracın davacı tarafa iadesine ilişkin talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.