Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/321 K.2019/737

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın 14.08.2016/2017 vade tarihleri arasında Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, iş bu poliçenin müvekkili davacı ... ile dava dışı sigortalı ...Araç Kiralama ve Servis A.Ş. arasında tanzim edildiğini, sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde. 26/05/2017 tarihinde .... İli .... İlçesi .... Maah. .... Cad.

N:.... önünde park halinde bulunan sigortalı ... plaka sayılı aracın 64 nolu bina köşesindeki doğalgaz kutusunda meydana gelen yangın hadisesi neticesinde yandığını, otomobilin iç ve dış kısımlarının tamamen hasarlı ve yanmış olduğunu, kullanılamaz hale geldiğinin tespit edildiğini, hasar tazminatı olarak 29.750,00 TL tespit edildiğini, söz konusu hasar bedelinin 25/10/2017 tarihinde müvekkili sigorta şirketince sigortalısına ödenmiş olduğunu, davaya konu yangın hadisesine haksız fiil ile sebebiyet vermiş olan davalı ...

San. Ve Tic. A.Ş.'nin davaya konu yangın hadisesi nedeniyle sorumlu bulunduğunu, davalı hakkınnde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, borçlu ... San. Ve Tic.

A.Ş.'nin söz konusu dosyaya yapmış olduğu haksız itiraz ile takibin durduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; söz konusu adreste çıktığı belirtilen yangının çıkış nedeninin net olarak tespit edilememesine rağmen hasarın müvekkili şirkete yükletilmesinin kabul edilemez olduğunu, müvekkili şirketin ilgili birimleri ile yapılan yazışma sonucunda mezkur yangınla ilgili tutulan Hasar Tespit Tutanağı'nda da yangının ".... kutusu yangına maruz kalmış..." şeklinde ifade edildiğini, görüldüğü üzere yangının doğal gaz kutusundan çıktığı iddiasının bir gerçeklik ifade etmediğini,

mezkur yangının sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte davacı yanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu araç hasarıyla ilgili tutarın likit olmadığını, yangının çıkış sebebinin kesin bir şekilde belli olmaması ve söz konusu hasarın likit olmaması sebebiyle gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini, ayrıca müvekkili şirketin 3.şahıslara verilebilecek her türlü hasara karşı ...Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alındığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın Mahkememize Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/01/2019 tarih ve .... Esas ..... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)

Davacı vekili 26/06/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediğini beyan etmiş olmakla; davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu, feragatın 6100 Sayılı HMK 307-309 devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemi olarak düzenlediği, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve şekli anlamda kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, HMK'nun 307. maddesi de göz önüne alınarak davacı tarafın vaki feragatı nedeniyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.