Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/335 K.2020/588

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin Almanya'dan bulunan Anca ... adlı firmadan pençe tutucu adaptör adlı ürünü 2.788,00 Euro'ya sipariş ettiğini ve dava dışı firmanın ürünü davalı kargo şirketi ile 25/05/2018 tarihinde gönderdiğini, ürün Türkiye'ye ulaştığında müvekkiline ürünün gümrüğe tabi olduğunun 29/05/2018 tarihli yazı ve ... taşıma irsaliye numarasıyla davalı şirketçe bildirildiğini, bunun üzerine gümrükleme işleminin ....

Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti tarafından yapıldığını ve bu işler için söz konusu şirkete tüm bedeller için 31/05/2018 tarihinde 3.846,53 TL ödendiğini, kargo şirketinin ürünü teslim etmemesi üzerine iletişime geçildiğini, uzunca bir süre yazışmalar yapıldığını ve ürünün farklı bir adrese ve ... adlı çalışanı olmayan ve tanımadıkları birine teslim edildiğini öğrendiklerini, henüz ürün bedelinin dava dışı satıcı Anca ...'ya ödenmediğini,

bu husustaki haklarını mahfuz tutarak kargonun teslim edilmemesinden dolayı uğradıkları 3.846,53 TL zararı istediklerini bildirerek ödeme tarihi olan 31.05.2018 tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle 3.846,53 TL tazminatın davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. 29/05/2018 tarihinde gönderenin Almanya'da mukim Anca ... olduğunu, gönderilenin/alıcının davacı şirket olduğunu, adresinin ... Sanayi Sitesi ....Blok, No:..., olarak belirtildiğini, gönderinin hava yoluyla İstanbul'a taşındığını, gümrükleme işleminin yapılması için davacıya bildirimde bulunulduğunu ve iç taşıması yapılarak taşıma belgelerinde/kargoyu takip eden belgelerde belirtilen ...

Sanayi Sitesi ....Blok, No:... adresinde 04/06/2018 tarihinde davacı şirket adına ...'e elektronik imza ile teslim edildiğini, davacının Eylül ayına kadar herhangi bir talebinin olmadığını, bu yönde talepte bulunması üzerine gönderinin 04/06/2018 tarihinde belirtilen adreste davalı şirket adına ...' teslim edildiğini ve Montreal Konvansiyonu m. 31 uyarınca 21 gün içinde bildirimde bulunulmaması sebebiyle kargonun teslim edilmiş sayıldığının kendilerine bildirildiğini,

dava konusu taşımanın hava yoluyla yapılması nedeniyle Türkiye'nin de taraf olduğu Montreal Konvansiyonu m. 31 uyarınca ziya halinde teslim tarihinden en geç 21 gün içinde yazılı olarak bildirimde bulunmaması halinde taşıyıcıya karşı dava hakkının düştüğünü, davacının dava hakkının kabulü halinde, Montreal Konvansiyonu m. 22 gereğince taşıyıcının zıya, hasar ve gecikme halinde sorumluluğunun sınırlandırıldığını, kg başına 19 SDR olmak üzere 4 kg kargo için müvekkilinin 19SDR*4kg=76 SDR ile sınırlı sorumlu olduğunu,

Montreal Konvansiyonunda hak sahibinin talep edebileceği 19 SDR için hüküm tarihinde TL karşılığı üzerinden karar verilebileceğinden faizinde hüküm tarihinden itibaren talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının dava dışı ANCA ... isimli şirketten sipariş ettiği ürünün kendilerine teslim edilmediği belirtilerek bu ürün sebebiyle ödenen gümrük ücretinin tazminine ilişkin olup, uyuşmazlık söz konusu ürünün davacıya tesliminin yapılıp yapılmadığı, davacının, davalıdan söz konusu bedeli talep edip etmesinin mümkün olup olmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; dava konusu gönderinin kargonun teslim edilmesi gereken adresinin "....

Sanayi Sitesi ....Blok, No:...." olduğunu, 04/06/2018 tarihinde teslimatın yapıldığı adresin ise "20 Tormak ...." olduğunu ve teslimatı ...'in aldığını, dosya kapsamında bulunan mail yazışmalarında kargonun davacı şirketin eski adresine teslim edildiğini, davacı şirketin bir yıldır yeni adresinde hizmet verdiğinin ifade edilmesine rağmen mailde teslimatın yapıldığı adresin yazılı olduğunu ve yine dosya kapsamında bulunan ticaret sicil kayıtları ile gümrük masrafılarının ödendiğine ilişkin 04/04/2019 düzenleme tarihli ....

Bankası Dekontunda belirtilen adresin teslimatın yapıldığı aynı olduğunu, dolayısıyla kargonun davacı şirkete teslim edildiğini, dosya içerisindeki davalı şirketin 23/08/2019 tarihli yazısı ekindeki sorgu ekranında elektronik imzası bulunan kargoyu teslim aldığı belirtilen ...'in davacı şirketin çalışanı ve davacı şirket adına kargoyu teslim almaya yetkili bir kişi olup olmadığının tespit edilemediğini, teslimatın gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda takdir hakkının mahkemeye ait olduğunu, kargonun davacı şirkete teslim edilmediği kanaatinde olması halinde Montreal Konvansiyonu m. 22'deki sınırlı sorumluluk hükmü uygulanmaksızın,

taşıma sözleşmesine aykırı hareket ederek sözleşmeyi hiç veya gereği gibi ifa etmeyen davalı kargo şirketinin TBK m 112 uyarınca davacının zararlarını gidermesi gerektiğini, bu kapsamda davacının dava dışı gümrük müşavirliği şirketine ödediği 3,846,53 TL zararını davalıdan isteyebileceğini, dava konusu hava yolu ile gerçekleşen kargo taşımasında hiç teslimatın yapılmaması sebebiyle hasarlı ve geç teslimde gönderenin/ gönderilenin haklarının düzenlendiği Montreal Konvansiyonu m. 31'in olaya uygulanmasının söz konusu olmadığını,

davacının dava tarihinden önce davalıya başvurup zararını telafi etmesini istediğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığından dava tarihinden itibaren ticari avans faizi üzerinden temerrüt faizi talep edebileceğini bildirmiştir.

Bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapordaki görüş ve kanaatin aynen korunduğunu, dosyada mevcut .... Hızlı Kargo Taş. Aş'nin 23/08/2019 ve 18/11/2019 tarihli yazılar ekindeki .... belgesinde teslimatın davalı şirketin yeni ve güncel adresi olan "..." yapıldığını, ancak teslimat olan ...'in davacı şirketin çalışanı olup olmadığı ile davacı şirket adına kargoyu teslim almaya yetkili olup olmadığı hususunun dosya kapsamından tespit edilemediğini, bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğunu, davalı kargo şirketinin kargoyu davacıya teslim etmediği sonucuna varılması halinde taşıma sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan dolaylı zarar niteliğindeki gümrük masraflarını davacının, davalı taşıyıcıdan isteyebileceğini bildirmiştir.

Dava konusu somut uyuşmazlıkta davacı, dava dışı ANCA ... isimli şirketten sipariş ettiği ürünün kendilerine teslim edilmediğini belirterek bu ürün sebebiyle gümrükleme işini yapan ... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti.'ne ödediği 3.846,53 TL'nin tahsilini talep etmiş olup davalı taraf ise kargonun davalı şirket adına ... elektronik imzasına teslim edildiğini savunmuştur. Davacı şimdiki adreslerinin ''....Sanayi Sitesi ....

Blok No:...'' olduğunu, oysa kargonun farklı bir adreste ''...'' isminde çalışanları olmayan ve tanımadıkları birine yapıldığını beyan etmiş olsa da ''...'' isimli kişiye teslim edilen ürünün kargo adresinin ''.... Sanayi Sitesi .... .... .../....'' olduğu, bu adresin de dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı şirketin ticaret sicil kayıtları ve mail yazışmalarındaki adresle aynı olduğu, davacı şirketin ise söz konusu adresin eski adreslerinin olduğunu belirttiği,

Başakşehir Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen davacı şirkete ait sigortalı çalışan listesine göre davacı şirketin kargoyu teslim alan ''...'' isminde bir çalışanı olmasa da kargonun ''...'' isimli kişiye teslim edildiğine dair belgede adı geçen kişiye ait TC kimlik numarasının da (...) yazıldığı ve bu TC kimlik numarası ile davacı şirkete ait sigortalı çalışan listesi karşılaştırıldığında davacının ''....'' isimli çalışanının olduğu ve buna göre TC kimlik numaralarının birbirini teyit etmesi ve isimlerin de birbirine benzer olması sebebiyle kargo teslim belgesinde isim yazılırken maddi hata yapıldığının anlaşıldığı,

TC kimlik numarasına göre söz konusu kargonun davacı şirkete teslim edilmiş olduğunun sabit olduğu, bu sebeple davacının dava dışı ANCA ... isimli şirketten sipariş ettiği ürünün kendilerine teslim edilmediğini belirterek bu ürün sebebiyle gümrükleme işini yapan .... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti.'ne ödediği 3.846,53 TL'nin tahsilini talep etme hakkı olmadığı anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.