Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/371 K.2019/934

G. KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin ile davalılardan .... A.Ş.'nin ve...A.Ş.'nin kurduğu....Adi Ortaklığı arasından 08/11/2016 tarihinde.... sözleşmesi yapılmış olduğu iş sahibi... İnşaat ve ....Adi Oratklığınca...Şantiye ve İnşaat alanını güvenliği ise diğer davalı ... Ltd.

Şti'ne yaptırıldığını, müvekkili şirket tarafıdan sözleşme uyarınca edim ifası için şantiye alanına getirilmiş olan elektrik malzemelerinden 3x120+70 h2xh kablonun 210 metrelik bölümünün şantiye alanında bulunmaması üzerine yapılan araştırmada bu malzemenin 24/01/2019 tarihinde güvenlik şirketince davacı şirket yetkililerine sormadan 3. Kişilere verilmiş olduğunun anlaşıldığını, bu hususta ilgili şikayetin yapıldığını, müvekkilinin zararının 49.875+KDV nakliyesi de 500TL + KDV olup toplam 59.442,50-TL olduğunu, açılan davanın kabulü ile 59.442,50-TL zararın davalılardan müştereken ve mütesielsilen tazminine,

zararın haksız fiilden kaynaklanmış olması dolayısıyla zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;huzurdaki dava, ticari bir dava olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereği, ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında "dava açılmadan önce" arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğunu,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2. maddesi uyarınca, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, neticeten müvekkiline yöneltilen hukuki ve somut dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

CEVAP; Davalı ... Ltd. Şti. Tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu hırsızlık olayının meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusuru mevcut olmadığı gibi müvekkilinin bu noktadaki muhatabı dava dışı Kullar İnşaat ve Ortakları Adi Ortaklığı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya taahhüt edilen bir güvenlik hizmetinin sözkonusu olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı ... tarafından süresince cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Davacıya ait elektrik malzemelerinin davacının rızası dışında 3. kişilere verildiği iddiasıyla uğranılan zararın güvenlik şirketi ve işveren diğer şirketlerden tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.

6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.

Somut olayda, dava menfi tespit davası olup, 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır